Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4357/2021 от 17.06.2021

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:    

председательствующего          Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания     Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.

потерпевшей М.К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рацевенкова С.И. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, которым

Рацевенков С.И., <...>, ранее судимый 30.01.2017 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание отбыто 07.05.2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рацевенкова С.И. под стражей с 25.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Рацевенкова С.И. в пользу потерпевшей М.К.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного Рацевенкова С.И. - адвоката Ломака С.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., потерпевшей М.К.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рацевенков С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рацевенков С.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рацевенков С.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении размера и вида наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Считает, что с учетом явки с повинной, полным признанием вины, раскаянием в содеянном и наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, ему может быть назначено наказание с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 6. ст. 15 УК РФ. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде исправительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Андреева Е.Э., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рацевенкова С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Рацевенкова С.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Рацевенков С.И. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Рацевенков С.И. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно её заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 124), не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Рацевенкова С.И., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

При назначении наказания Рацевенкову С.И. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие ВИЧ, гипертонии, гепатита С.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Рацевенкова С.И. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Рацевенкову С.И. назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года в отношении Рацевенков С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рацевенкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько