Решение по делу № 2-4579/2015 ~ М-3627/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4579/2015                                    Изг. 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радчинского Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Груздевой И.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Радчинской Н.А., ТС2 г.н. №, принадлежащего Даниловой С.Н. под ее управлением и ТС3 г.н. №, принадлежащего Груздевой И.В. под ее управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Груздевой И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., продолжать начислять неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с ответчика Груздевой И.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика не предусматривает возможности расчета страхового возмещения для транспортных средств, находящихся на сервисном гарантийном обслуживании, что свидетельствует о том, что расчет страхового возмещения для данных транспортных средств должен производиться так же, как и для транспортных средств, не находящихся на сервисном гарантийном обслуживании. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В данном случае при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истицы эксперт ИП ФИО1 необоснованно применил цены официального дилера на запасные части. При указанных обстоятельствах представленное истицей заключение ИП ФИО1 является недостоверным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований на основании данного заключения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения его прав со стороны ответчика. Кроме того, указывает на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб., поскольку в ДТП участвовало более 2 транспортных средств, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчик Груздева И.В. в судебное заседание не явились, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ДТп произошло следующим образом: автомобиль ТС3 г.н. № под управлением Груздевой И.В., двигаясь в крайней левой полосе по <адрес> стал совершать маневр перестроения в средний ряд, не уступил дорогу автомобилю ТС2 г.н. № под управлением Даниловой С.Н., двигавшейся без изменения направления движения, совершил столкновение с указанным транспортным средством, а затем, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем ТС1 г.н. № под управлением Радчинской Н.А.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место два самостоятельных ДТП, а не ДТП с участием трех транспортных средств, поскольку столкновение транспортных средств ТС3 г.н. № и ТС2 г.н. № и ТС3 г.н. № и ТС1 г.н. № произошло независимо друг от друга. Совершив столкновение с автомобилем ТС2 г.н. № под управлением Даниловой С.Н., автомобиль ТС3 г.н. № продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ТС1 г.н. № под управлением Радчинской Н.А. Указанный механизм ДТП подтвержден материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС3 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных стоимостной информации.

Из представителей сторон в судебном заседании установлено, что в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании.

В случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании одним из условий сохранения гарантии является ремонт транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания официального дилера. При указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства истицы, находящегося на фирменном гарантийном обслуживании на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, был возможен только у официального дилера, в противном случае для истицы наступали неблагоприятные последствия в виде прекращения обслуживания транспортного средства по гарантийным обязательствам производителя.

Поскольку целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 3.1 Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в случае нахождения транспортного средства на фирменном гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету по ценам официального дилера на ремонтные работы и запасные части.

Поскольку в электронных базах отсутствуют сведения о стоимостной информации по транспортным средствам, находящимся на фирменном гарантийном обслуживании, в силу положений п. 3.6.5 Единой методики эксперт был вправе применить метод статистического наблюдения и определить стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей по ценам официальных дилеров транспортных средств данной марки.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд соглашается с заключением ИП ФИО1, полагает его обоснованным.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, оснований для взыскания возмещения причиненного материального ущерба с ответчика Груздевой И.В. не имеется.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя отвечтика суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дня, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Радчинским Д.Ю. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Радчинского Д.Ю., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░