Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1709/2019 ~ М-1690/2019 от 28.11.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Н.В. к администрации г. Тулы, Волковой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть домовладения, признании права собственности на самовольную постройку,

    установил:

Нечаева Н.В. обратилась к администрации г. Тулы, Волковой Т.Н. с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После смерти последней открылось наследство в состав которого, в том числе, входит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ФИО1 была выделена в натуре с закреплением за той конкретных литеров и прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на домовладение № по <адрес>. Однако указанное определение суда ФИО1 не зарегистрировала в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ее мать самовольно снесла лит.<данные изъяты> и на его месте возвела жилую пристройку лит.<данные изъяты>. После смерти матери она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя в компетентных органах не зарегистрировано. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и тот факт, что часть жилого дома, которую она фактически приняла после смерти своей матери не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ней право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> лит.<данные изъяты> помещения площадью 6,4+11,1=17,5 кв.м., <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери ФИО1, признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку жилую пристройку - лит.<данные изъяты>, общей площадью 15,8 кв.м., входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Нечаева Н.В. и ее представитель по доверенности Шкляев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Нечаева Н.В. и ее представитель по доверенности Шкляев С.А. дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Нечаевой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Нечаевой Н.В. к администрации г. Тулы, Волковой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на часть домовладения, признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий