Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-347/2021 от 22.01.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-347/2021 №2-1709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.09.2020, которым постановлено:

«исковые требования Ульянова А.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж Ульянова А.Е., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с <дата> по <дата> в должности асфальтобетонщика-варильщика битума Дорожно-ремонтно-строительного управления № ОГУП «Орелавтодор».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату Ульянову А.Е. пенсии с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу Ульянова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянов А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование требований указал, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда и проживанием в населенном пункте, находящемся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Пенсионный орган не засчитал в страховой стаж истца период его работы с <дата> по <дата> в должности асфальтобетонщика – варильщика битума Дорожно-ремонтно-строительного управления № ОГУП «Орелавтодор», в связи с тем, что в данный период истец работал оператором тех.установок, то есть в должности, не предусмотренной соответствующим списком.

Считая отказ ответчика необоснованным, Ульянов А.Е. просил суд включить в специальный страховой стаж период его работы в должности асфальтобетонщика-варильщика в период с <дата> по <дата>, произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Ульянова А.Е., поскольку должность, в которой работал истец, не поименована Списком № 2.

Полагает, что в силу действующего пенсионного законодательства право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на 31.12.2018) право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.В Списке № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена профессия «асфальтобетонщик» (асфальтировщик, автогудронаторщик, битумизатор, варильщик, гудронаторщик, оператор, гудронатор, форсунщик).

Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: асфальтобетонщики (позиция 2290000а-11140); асфальтобетонщики-варильщики (позиция 2290000а-11141).

Из материалов дела следует, что <дата> Ульянов А.Е. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от <дата> истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При оценке пенсионных прав Ульянова А.Е. пенсионным органом не принят к зачету в специальный стаж период работы истца с <дата> по <дата> в должности оператора тех.установок Дорожно-ремонтно-строительного управления № ОГУП «Орелавтодор», поскольку наименование должности не предусмотрено Списком № 2 от <дата>. В специальный стаж зачтены периоды работы истца, составляющие в общей сложности 12 лет 01 месяц 8 дней. В связи с проживанием истца на загрязненной территории, ответчиком признано право Ульянова А.Е. на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 53 года.

Обращаясь в суд, Ульянов А.Е. ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> он работал асфальтобетонщиком-варильщиком, варил битум на установке в период сезонных работ, должностные обязанности оператора тех.установок в спорный период он не осуществлял.

Суд проверил указанные доводы истца и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Так, из трудовой книжки Ульянова А.Е. следует, что <дата> истец принят в Дорожно-ремонтно-строительное управление № ОГУП «Орелавтодор» на должность электрика. <дата> Ульянов А.Е. переведен на должность асфальтобетонщика – варильщика битума. <дата> истец переведен слесарем третьего разряда по ремонту оборудования АБЗ.

Приказом № от <дата> в связи с окончанием ремонтного периода и началом работ по выгрузке и разогреву битума Ульянов А.Е. был переведен на должность оператора тех. установки.

Приказом № от <дата> в связи с окончанием строительного сезона Ульянов А.Е. переведен слесарем по ремонту оборудования с <дата>.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истца запись о его переводе на должность оператора тех. установки в трудовую книжку не вносилась. Ульянов А.Е. работал в должности асфальтобетонщика-варильщика битума до <дата>, когда был переведен на должность слесаря 3 разряда по ремонту оборудования.

Факт работы Ульянова А.Е. в должности асфальтобетонщика – варильщика битума в период с <дата> по <дата> подтверждается копией лицевого счета Ульянова А.Е., в котором его должность указана как асфальтобетонщик-варильщик 4 разряда.

Из справки ОГУП «Орелавтодор» дорожный участок № следует, что в период с <дата> по <дата> Ульянов А.Е. постоянно полный рабочий день работал асфальтобетонщиком-варильщиком.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что Ульянов А.Е. работал в должности асфальтобетонщика – варильщика и никогда не осуществлял обязанности оператора.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

При сравнении лицевых счетов истца за 1995 год с лицевыми счетами ФИО9, занимавшего должность асфальтобетонщика-варильщика, судом было установлено, что размер заработной платы Ульянова А.Е. и ФИО9 в спорный период был одинаковым.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в должности асфальтобетонщика – варильщика битума Дорожно-ремонтно-строительного управления № ОГУП «Орелавтодор» в период с <дата> по <дата> подлежит зачету в специальный стаж, поскольку характер работы соответствовал Списку №, работа выполнялась полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Ульянова А.Е., так как в спорный период он занимал должность оператора тех.установки, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

Поскольку право Ульянова А.Е., <дата> года рождения на досрочную пенсию с учетом включенного судом спорного периода, возникло с момента достижения истцом возраста 52 лет, а в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) он обратился <дата>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении истцу пенсии с момента возникновения права на указанную пенсию, с <дата>.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения истцу пенсии с <дата>, основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

Поскольку исковые требования Ульянова А.Е. были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи