Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2019 ~ М-1936/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-3239/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истцов Азнабаевой Г.П., Зиминой Т.Б., представителя ответчика Дмитриева Ю.Л., третьего лица Саяпиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Азнабаевой Г. П., Зиминой Т. Б., Никандрова А. А.овича к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Никандров А.А., Зимина Т.Ю., Небесный А.А., Саяпина Л.Е., Азнабаева Г.П., Ковшик Н.Г. обратились в суд с настоящим иском к Хэ Цзинхай о признании недействительной записи в ЕГРП, обязании совершить действия, признать соглашение недействительным, в обоснование исковых требований указав, что являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, площадью 13322,0 кв.м. Согласно схемы планировки нежилого здания, на месте, где располагались места общего пользования, площадью 100 кв.м., в настоящее время располагается помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику - Хэ Цзинхай. Также указывают, что ответчиком самовольно, без получения согласия собственников нежилых помещений, была произведена перепланировка с самовольным захватом мест общего пользования, впоследствии оформлено право собственности на вышеуказанное помещение.

Определением Благовещенского городского суда требования Ворон А.Н., Попова И.В., Устименко О.С., Небесного А.А., Саяпиной Л.Е., Ковшик Н.Г.выделены в отдельное производство, поскольку истцы Азнабаева Г.П., Зимина Т.Б., Никандров А.А. игнорировали проведение судебных заседаний, занимали пассивную позицию при рассмотрении спора по существу, препятствовали проведению процессуальных действий, в связи с чем суд пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы Азнабаева Г.П., Зимина Т.Б., Никандров А.А. просят суд:

1. Обязать ответчика привести места общего пользования в размере 100 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, на 2 этаже, в первоначальное состояние, путем демонтажа стен перекрытия в нежилом помещении с кадастровым номером ***, общей площадью 509,1 кв.м, уменьшив его на 100 кв.м., которые являются местами общего пользования.

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28 -28/001-28/101/005/2016-194/1 от 11.08.2016 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ***, 2 этаж с кадастровым номером ***, общей площадью 509,1 кв.м., как совершенную обманным способом и без имеющихся на то оснований, и восстановить положение, существовавшее до внесения указанной записи.

3. Признать согласие на выполнение перепланировки в спортивно- развлекательном комплексе, расположенном по адресу ***, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в результате которого образуется одно помещение площадь. 509,1 кв.м, включающее в себя часть коридора площадь 88,4 кв.м., который является общим имуществом, недействительным.

Определением Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, были привлечены Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Небесный А.А., Саяпина Л.Е., Ковшик Н.Г., Хэ Вэньань, Юрова М.В., Хэ Сюеин, Ду Л., Цао Цзяньфэй, Богомолов В.И., Медведева Т.А., Ворон Т.А., ООО «Амурские аптеки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик Хэ Цзинхай, обеспечивший явку своего представителя, истец Никандров А.А., не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки, представитель третьих лиц - ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, ООО «Амурские аптеки», а также третьи лица – Ворон А.Н., Попов И.В., Устименко О.С., Небесный А.А., Ковшик Н.Г., Хэ Вэньань, Юрова М.В., Хэ Сюеин, Ду Л., Цао Цзяньфэй, Богомолов В.И., Медведева Т.А., Ворон Т.А., о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Азнабаева Г.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно указала, что на общем собрании собственников она не присутствовала, согласие собственников на перепланировку не подписывала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления с требованием о признании согласия собственников недействительным.

Истец Зимина Т.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что подпись, имеющаяся в согласии собственников на перепланировку помещений, ей не принадлежит.

Представитель ответчика Хэ Цзинхай пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку информация о решении собственников нежилого помещения по ул. *** г. Благовещенска стала известна истцам не позднее 03 октября 2017 года, а именно с момента предоставления в материалы дела ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области материалов учетного дела на объект недвижимости, а также копии согласия собственников на перепланировку нежилого помещения. Однако истцы обратились в суд с уточненными требованиями о признании недействительным согласия собственников нежилого помещения только 06 июля 2018 года. Поскольку истцы пропустили срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Третье лицо Саяпина Л.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Из представленного в материалы дела отзыва представителя третьего лица ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области следует, что рассмотрение настоящего спора представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда. Также в отзыве отражено, что 01.08.2016 года в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости № 28-0-1-523771/2016-286 обратилась Дроздова С.С., действующая от имени и в интересах Хэ Цзинхай. К указанному заявлению был приложен технический план помещения, а также проектная документация. На основании представленных документов объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ***.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истцов, требования к ответчику связаны с признанием недействительным согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, которым принято оспариваемое решение о выполнении перепланировки, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, принадлежащих на праве собственности Хэ Цзинхай, в результате которого образуется одно нежилое помещение, площадью 509,1 кв.м., включающее в себя часть коридора, площадью 88,4 кв.м., который является общим имуществом.

Из материалов дела следует, что инициатор собрания – Хэ Цзинхай являлся собственником нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, из которых было образовано одно помещение с кадастровым номером № ***.

Из согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, следует, что собственники всех нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, дали согласие на выполнение перепланировки, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, в одно нежилое помещение, включающее в себя часть коридора, являвшегося общим имуществом.

На основании представленных согласия собственников, проектной документации, кадастровой выписки о здании, паспорта гражданина Хэ Цзинхай, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности выполнен технический план помещения в связи с постановкой на государственный кадастровый учет.

01.08.2016 года в орган кадастрового учета с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет № 28-0-1-523771/2016-286 обратилась Дроздова С.С., действующая от имени и в интересах Хэ Цзинхай. К указанному заявлению был приложен технический план помещения от 29.07.2016 г., а также проектная документация. На основании представленных документов объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ***. Правообладателем указанного объекта недвижимости значится Хэ Цзинхай (собственность № 28-28/001-28/101/005/2016-194/1 от 11.08.2016 года), общая площадь помещения составляет 509,1 кв.м.

Оспариваемое согласие собственников нежилых помещений принято решением о выполнении перепланировки нежилых помещений, включающей в себя объединение нежилых помещений, в результате которой образуется нежилое помещение, включающее в себя часть коридора, который является общим имуществом. Поскольку данные правоотношения напрямую не урегулированы конкретными нормами действующего законодательства, в целях урегулирования подлежат применению общие нормы гражданского и жилищного законодательства (ч.1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Рассматривая заявление истцов о нарушении порядка созыва участников собрания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного Кодекса РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Из части 2 указанной статьи следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из правового положения, содержащегося в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как поясняют истцы собрание собственников не проводилось, созыв собственников нежилых посещений не производился.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, протокола о принятии решения собрания, а также самого решения собрания собственников.

Также судом учитываются пояснения представителя ответчика, данных им в судебных заседаниях 04.03.2019 года и 19.03.2019 года, в соответствии с которыми следует, что как таковое собрание собственников нежилых помещений не проводилось, представленное в материалы дела заключение согласие собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, ставилось на обсуждение и подписывалась при личной встрече сторон путем проведения заочного собрания.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять доводам истцов, учитывая положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, суд признает, что собрание собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, с повесткой дня о выполнении перепланировки, включающей в себя объединение нежилых помещений, расположенных на втором этаже, не проводилось, инициатором собрания собственники не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания.

Кроме того, из позиции истцов следует, что, поскольку истцы не подписывали согласие собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, в связи с чем данное согласие является недействительным, поскольку было заключено под влиянием обмана.

Проверяя указанные доводы истцов, суд приходит следующему.

Из оспариваемого согласия собственников нежилых помещений о перепланировке следует, что при подписании данного согласия все собственники нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, дали согласие на выполнение перепланировки, включающей в себя объединение нежилых помещений, в результате которого образуется одно помещение площадью 509,1 кв.м., включающее в себя часть коридора, общей площадью 88, 4 кв. м который является общим имуществом, о чем свидетельствуют подписи собственников.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтверждены, поскольку из заключенного сторонами согласия следует, что цель подписания указанного документа в нем отражена, ясна, не имеет двузначного смысла.

Рассматривая доводы истцов о том, что подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств этому стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей истцов в согласии собственников нежилых помещений на перепланировку.

Определением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Байкальский центр судебной экспертизы и графоанализа».

Согласно представленному экспертному заключению № 1-03/01-2018 от 10.05.2018 г., установить выполнена ли подпись от имени Никандрова А.А. им лично - не представилось эксперту возможным по причинам представления на исследование фотокопий исследуемых документов.

Между тем, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в согласии на перепланировку подписи от имени Азнабаевой Г.П., Зиминой Т.Б. выполнены ими лично.

В опровержение акта судебной экспертизы АНО «Байкальский центр судебной экспертизы и графоанализа» истцами в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) № 3672/571 от 26.06.2018 года.

Согласно указанной рецензии заключение эксперта № 1-03/01-2018 от 10.05.2018 года АНО «Байкальский центр судебных экспертизы и графоанализа» произведено с нарушением методик проведения данного вида исследования.

Представленная стороной истцов в материалы дела рецензия, выполненная специалистом Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 26.06.2018 г. Маркина Е.С., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку заключением экспертизы она не является, а выводы эксперта специалиста относительно несоответствия заключения судебного эксперта требованиям методик проведения данного вида исследования, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию экспертов.

Поскольку экспертное заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертизы и графоанализа» не дало однозначного и полного ответа на все поставленные вопросы, с целью устранения указанных противоречий, в ходе производства по делу, по ходатайству представителя истцов, на основании определения суда от 24 июля 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

02 ноября 2018 года в материалы дела поступило заявление от заместителя начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Головиной Е.А., в котором сообщалось о невозможности исполнения определения Благовещенского городского суда от 24.07.2018 года.

В судебном заседании 29 марта 2019 года истцы не настаивали на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Давая оценку представленному экспертному заключению почерковедческой экспертизе № 1-03/01-2018 от 10.05.2018 года, проведенной экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертизы и графоанализа», суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертизы являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация экспертов подтверждается имеющимся сертификатом соответствия, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия независимых экспертов на осуществление соответствующей деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства того, что истцы Азнабаева Г.П. и Зимина Т.Б. подписали лично оспариваемое согласие.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительным согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, по основанию отсутствия подписей, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих проставления подписи от их лица иными лицами.

Также согласно представленным в материалы дела регистрационным сведениям следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130176:673 является Белан Е.Ю., которая не давала согласие на осуществление перепланировки, однако судом учитывается, что указанное лицо приобрело право собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 года, то есть после заключения согласия о перепланировке между собственниками и регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Принимая установленные судом обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, судом учитываются разъяснения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, оспариваемое письменное согласие собственников о перепланировке содержит в себе указание всех членов участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общая площадь нежилых помещений, приходящаяся на истцов, составляет 89,5 кв.м., что является меньшей площадью, чем площадь торговых помещений принадлежащих ответчику до перепланировки (410.7 кв.м.), согласно проектной документации «Перепланировки помещений второго этажа спортивно-развлекательного комплекса» выполненного ИП Булатова Л.В., при условии общей площади второго этажа в размере 1993.5 кв.м., часть которой принадлежит иным лицам не оспаривающим настоящее согласие, в связи с чем суд приходит к выводу, что голосование (согласие) истцов не могло повлиять на принятие решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наличия таких последствий для истцов в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание согласия, принятого общим собранием собственников.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ФБУ «Кадастровая палата» по Амурской области, а вместе с тем и копия согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, в материалы дела представлены 03.10.2017 года. Согласно справочного листа гражданского дела № 2-22/2019 представитель истцов – Суханова Ю.К. ознакомлена с материалами дела 17.10.2017 года.

Таким образом, поскольку информация о решении, принятом на общем собрании собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, имелась в материалах дела, следовательно, являлась общедоступной для стороны истцов, к тому же истцы не лишены права ознакомления с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать о принятом решении с 03 октября 2017 года. При этом истцами были поданы уточнения исковых требований, согласно которым они просят суд признать согласие собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, недействительным лишь 06.07.2018 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как указывается в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что истцы должны были знать о факте существования согласия после 03 октября 2017 года (с момента поступления копии указанного согласия в материалы дела), а уточненное исковое заявление об оспаривании согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, подано в Благовещенский городской суд 06 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Надлежащих доказательств уважительности причин для пропуска этого срока истцами не представлено. Довод о том, что представитель истцов – Суханова Ю.К. оказала услуги ненадлежащего качества, не принимается судом во внимание, поскольку истцы не лишены были права действовать самостоятельно - лично ознакомиться с материалами гражданского дела, уточнить исковые требования с 03 октября 2017 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы не приостанавливает срока течения исковой давности, поскольку истцы не были лишены возможности обратиться в суд с уточненными исковыми требованиями с 03 октября 2017 года и в период нахождения гражданского дела на исследовании эксперта.

Таким образом, истцы должны были узнать о существе оспариваемого согласия в срок 03 октября 2017 года, соответственно, срок обжалования решения общего собрания истек до обращения истцов в суд с уточненными исковыми требованиями, следовательно, требования истцов в части признания согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***, – недействительным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным согласия собственников нежилых помещений, находящихся в здании спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: ***.

Рассматривая требования истцов о признании недействительной записи в ЕГРП, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявления ФБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области) следует, что постановка на кадастровый учет объекта недвижимости была произведена на основании представленной документации от доверенного лица Хэ Цзинхай. Оснований для отказа в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта недвижимости у уполномоченного на то органа не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производные требования истцов о обязании ответчика привести места общего пользования в состояние до перепланировки путем демонтажа стен перекрытия в нежилом помещении с кадастровым номером *** также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнабаевой Г. П., Зиминой Т. Б., Никандрова А. А.овича к Хэ Цзинхай о признании соглашения недействительным, признании недействительной запись в ЕГРП, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 марта 2019 года