Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2012 ~ М-2809/2012 от 30.10.2012

Копия

Дело № 2 - 2784/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 декабря 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Ковязина М.Д.,

истца Тарасова Н.И., его представителя Горелик В.В.,

представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации <адрес> по доверенности Захряпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Николая Ивановича к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС, мотивируя требования тем, что является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем, по состоянию здоровья с 1996г. является инвалидом 3-й группы с утратой профессиональной трудоспособности 60 %, с 2011г. инвалидность установлена пожизненно. С <данные изъяты>. размер получаемой ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью составил 350 руб., при этом ответчик был обязан увеличить данную сумму с <данные изъяты>. в 1,581 раза, с 01 января 2001г. в 1,515 раза в связи с ростом МРОТ в РФ, однако, перерасчет сумм ВВЗ им произведен не был. С <данные изъяты> размер ВВЗ был увеличен решением суда от <данные изъяты> в соответствии с показателями роста прожиточного минимума за 2002-2004г.г., и показателями роста инфляции в РФ. Однако, по мнению истца, задолженность по недоплате ежемесячных сумм ВВЗ за период с <данные изъяты> в размере 39669 руб. 84 коп. была рассчитана судом без учета инфляции. Просил взыскать с ответчика задолженность по недоплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за указанный период времени в сумме 46798 руб. 98 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по недоплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за указанный период времени за период с <данные изъяты>. в сумме 45297 руб. 42 коп., кроме того, указывая, что суммы возмещения вреда здоровью обесценились, полагал необходимым привести их в соответствии с покупательской способностью на данный период времени, взыскав задолженность с учетом коэффициента инфляции согласно данных Крайстат управления. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ВВЗ в сумме 47917 руб. 22 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за физические и моральные страдания, причиненные ответчиком в связи с прекращением выплат ВВЗ в течение десяти месяцев 2000г.

В судебном заседании истец Тарасов Н.И., а так же его представитель Горелик В.В., заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что с апреля 2000г. по февраль 2001г. ответчик не выплачивал истцу вообще ВВЗ, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с учетом применения сводных индексов на настоящее время, кроме того, у ответчика образовалась задолженность по ВВЗ, так как последним индексация данных сумм в соответствии с законодательством не производилась до момента вынесения судебного решения от 19 октября 2006г., в связи с чем, просили так же применить сводные индексы к сумме возмещения вреда здоровью, взысканной судебным решением, кроме того, полагали, что за несвоевременное исполнение судебного решения сумма ВВЗ подлежит увеличению с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики. Так же, указывая на причинение физических и моральных страданий, выразившихся в прекращении выплаты ВВЗ за период с апреля 2000г. по февраль 2001г., истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации <адрес> по доверенности Захряпина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывая на то, что УСЗН выплачивает истцу компенсацию ВВЗ с учетом коэффициентов инфляции, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования Тарасова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ от 15мая1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам-чернобыльцам осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы - 5 000 руб. инвалидам II группы - 2 500 руб. инвалидам III группы - 1 000 руб.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г.№ 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как видно из материалов дела, Тарасов Н.И. с 1996г. является инвалидом III группы по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанному с аварией на ЧАЭС.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2006г. ему была определена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 2669 руб. 16 коп. Этим же решением истцу определена сумма задолженности за период с 01 января 2002г. по 30 сентября 2006г. в сумме 39669 руб. 84 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то есть убытки, следовательно он вправе обратиться с требованием об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен.

Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2006г. определена задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью без учета индекса роста потребительских цен, данная задолженность составит:

год	выплатили	должны	сводный индекс за год	индекс инфляции
2002	3 468	6263,21	1,168	1,806
2003	6669,84	10311,57	1,184	1,546
2004	9027,84	11790,36	1,103	1,306
2005	11 304,72	13384,79	1,093	1,184
2006	9199,44	9962,99	1,083	1,083

Решением Кировского районного суда г.Красноярска <данные изъяты> в пользу Тарасова Н.И. взыскана задолженность в размере 39669 руб. 84 коп., таким образом задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2002г. на дату вынесения решения суда составит: 51712 руб. 92 коп. – 39669 руб. 84 коп. = 12043 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что истцу Тарасову Н.И. денежная сумма в размере 12043 руб. 08 коп. не выплачена и к настоящему времени она обесценилась, суд полагает необходимым привести ее в соответствие со сводным индексом потребительских цен на декабрь 2012г. по отношению к ноябрю 2006г. (предполагаемое время исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 30 октября 2006г.).

Сводный индекс потребительских цен с <данные изъяты> составит 1,613, исходя из следующего расчета – 1,011 (индекс с ноября по декабрь 2006г.) х 1,092 (годовой индекс 2007г.) х 1,118 (годовой индекс 2008г.) х 1,077 (годовой индекс 2009г.) х 1,079 (годовой индекс 2010г.) х 1,061 (годовой индекс 2011г.) х 1,06. Таким образом, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью по решению суда на настоящее время составит 1,613 х 12043 руб. 08 коп. = 19425 руб. 49 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования Тарасова Н.И. суд полагает, что данная индексация не является повторной, поскольку соответствующие коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста потребительских цен и уровня инфляции использованы в расчетах для определения ежемесячной выплаты, а не для индексации суммы задолженности.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканных судебным решением, на день его исполнения. Как видно из представленных материалов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу определена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39669 руб. 84 коп., при этом из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма выплачена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после вынесения решения и вступления его в законную силу. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что сумма возмещения вреда здоровью в размере 39669 руб. 84 коп., обесценились вследствие инфляции к моменту ее фактического получения истцом Тарасовым Н.И.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма индексации за несвоевременное исполнение судебного решения, которая составляет: 1,089 (сводный индекс 1,006 х 1,005 х 1,011 х 1,011 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,003 х 1,005 х 1,008 х 1,004 х 1,01 х 1,01) х 39669 руб. 84 коп. = 43200 руб. 46 коп. - 39669 руб. 84 коп. (выплаченные по судебному решению) = 3530 руб. 62 коп.Принимая во внимание, чтонаряду ссуммой возмещения вреда здоровью, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма не была выплачена и к настоящему времени она так же обесценилась, суд полагает необходимым привести ее в соответствие со сводным индексом потребительских цен на декабрь 2012г. по отношению к ноябрю 2007г

Сводный индекс потребительских цен с ноября 2007г. по декабрь 2012г. составит 1,48, исходя из следующего расчета – 1,013 (индекс на декабрь 2007г.) х 1,118 (годовой индекс 2008г.) х 1,077 (годовой индекс 2009г.) х 1,079 (годовой индекс 2010г.) х 1,061 (годовой индекс 2011г.) х 1,06. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5225 руб. 31 коп. (1,48 х 3530 руб. 62 коп.).

Вместе с этим, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с апреля 2000г. по февраль 2001г. с учетом последующей индексации с применением сводных индексов потребительских цен по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был впервые освидетельствован в Октябрьской Межрайонной МСЭК <адрес>, по результатам которой он признан инвалидом третьей группы с установлением 60 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года (л.д.41). Как видно из имеющейся в материалах дела справки УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ о начислении сумм возмещения вреда здоровью, за период с апреля 2000г. по февраль 2001г. у истца отсутствовали начисления указанных сумм, и, лишь в марте 2001г. их выплата была возобновлена в размере 1000 руб. в месяц.

Вместе с тем, повторно в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил повторное освидетельствование, по результатам которого ему было установлено 60 % утраты трудоспособности, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 42), однако, к указанному времени истец Тарасов Н.И. освидетельствование не прошел, при этом инвалидность и утрату профессиональной трудоспособности он подтвердил лишь при прохождении переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,43). Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются и письмом ФКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, учитывая, что истец своевременно не прошел освидетельствование по определению степени утраты трудоспособности, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с прекращением выплат сумм возмещения вреда здоровью за период с апреля 2000г. по февраль 2001г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <адрес> за счет федерального бюджета в пользу Тарасова Николая Ивановича задолженность ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 24650 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарасову Н.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.