Решение по делу № 2-4505/2012 ~ М-1759/2012 от 26.03.2012

№ 2-4505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Шарова В.В.,

ответчицы Рыжковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. А. к Рыжковой Ю. А., Попову А. Е., Волегову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Рыжковой Ю.А., Попову А.Е., Волегову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указала, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2011 года исковые требования Макаровой Н.А. о прекращении права собственности Волегова А.И. на 1/2 доли комнаты жилой -S1-, общей -S2- в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, о включении 1/2 долив наследственную массу после смерти ФИО были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в Свердловский районный суд г.Перми 12.04.2010 года. 08.12.2010 года было направлено заявление об обеспечении иска, 24.09.2010 года спорное помещение было отчуждено по договору купли-продажи, заключенным между Волеговым А.И. и Поповым А.Е., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное помещение был заключен договор купли-продажи между Поповым А.Е. и Рыжковой Ю.А. В настоящее время собственником комнаты является Рыжкова Ю.А.

Считает, что сделка по отчуждению комнаты не соответствует требованиям закона, поскольку стороны уже знали о наличии судебного спора в отношении комнаты, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии не были приняты меры в обеспечение иска, в связи с чем не был наложен арест на указанное жилое помещение и переход права собственности был зарегистрирован неправомерно.

При продаже комнаты Волеговым у Макаровой было преимущественное право покупки, так как она фактически являлась собственником доли другой комнаты, однако письменного извещения о продаже комнаты ей не направлялось.

Просит признать договор купли-продажи комнаты от 24.09.2010 года, заключенный между Волеговым А.И. и Поповым А.Е. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи, заключенного между Волеговым А.И. и Поповым А.Е.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица Рыжкова Ю.А. с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Попов А.Е., Волегов А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2011 года исковые требования Макаровой Н.А. к Волегову А.И. о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу были удовлетворены и 1/2 доли комнаты, жилой -S1- (без балкона), общей -S2- в трехкомнатной квартире, расположенной по <адрес> была включена в наследственную массу после смерти ФИО

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волеговым А.И. и Поповым А.Е., последний приобрел в собственность комнату в трехкомнатной квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Поповым А.Е. на спорную комнату.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Е. и Рыжковой Ю.А., последней была приобретена в собственность комната по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Ю.А. право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Истица просит признать договор купли-продажи комнаты, заключенный между Волеговым А.И. и Поповым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В данном случае, суд считает, что оснований для признания договора таковым не имеется.

Истица указывает, что договор заключен в нарушение требований закона, однако доказательств данному факту истицей представлено не было.

При заключении договора, право Волегова А.И. на комнату оспорено не было. В соответствии с договором безвозмездной передачи комнаты в собственность ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администраций Свердловского района г.Перми и Волеговым А.И., последнему в собственность была передана комната, -S1- в трехкомнатной квартире по <адрес>.

Данный договор недействительным не признан, право собственности Волегова А.И. на момент совершения сделки никем не оспаривалось.

Решение о прекращении права Волегова на 1/2 доли в комнате вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Волегов А.И. распорядился комнатой по своему усмотрению как собственник имущества.

Доводы истицы о том, что она имела преимущественное право покупки при продаже комнаты также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, на момент продажи комнаты Макарова Н.А. собственником доли в комнате по <адрес> не являлась, право собственности за ней зарегистрировано не было, в связи с чем, право преимущественной покупки комнаты у нее возникнуть не могло.

Доводы истицы о том, что Управление Росреестра не осуществило наложение ареста своевременно, в связи с чем, допустили переход права собственности, суд не может принять во внимание.

Определение о наложении ареста на спорную комнату было вынесено Свердловским районным судом г.Перми от 08.12.2010 года, переход права собственности по договору купли-продажи комнаты состоялся 24.09.2010 года, до наложения ареста на спорное помещение судом, в связи с чем, Управлением Росреестра каких-либо виновных действий по регистрации перехода права собственности допущено не было.

Таким образом, оснований для признания сделки между Волеговым А.И и Поповым А.Е. недействительной не имеется, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки вытекает из признания ее таковой, требование о применении последствий также не подлежит удовлетворению.

Ответчик Рыжкова Ю.А. пояснила, что оснований для признания сделки купли-продажи, совершенной между ею и Поповым недействительной не имеется, она приобрела жилое помещение по договору купли-продажи, на момент получения выписки из Управления Росреестра, обременения на комнате не было: комната была не заложена, не запродана, на нее не наложен арест, не наложен запрет на переход права, о чем свидетельствует выписка. Договор заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в государственном органе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, суд считает, что оснований для признания указанной сделки недействительной также не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н. А. к Рыжковой Ю. А., Попову А. Е., Волегову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: