Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 (2-5335/2016;) ~ М-5291/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 февраля 2017 г.                                                                        г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордовина М. А. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Городской земельный центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мордовин М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Городской земельный центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара МП г.о. Самара «Городской земельный центр» предоставлены полномочия на организацию и проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта благоустройства – асфальтового покрытия, площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, по результатам которого с его победителем – Мордовиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи объекта благоустройства асфальтового покрытия площадью 1658 кв.м, расположенного по указанному адресу, зарегистрированного в ГКН, как объект недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с условиями п. 4 договора Мордовиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу МП «Городской земельный центр» перечислена в полном объеме цена приобретаемого объекта – 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта благоустройства – асфальтового покрытия, площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ГКН, как объект недвижимости с кадастровым номером №

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрацией перехода права собственности на приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ объект, Мордовин М.А. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение об отказе в государственной регистрации за №. Данный отказ мотивирован тем, что приобретенный заявителем объект (асфальтовое покрытие) – не самостоятельный объект гражданских прав, поскольку является составной частью земельного участка, на котором расположен объект. Согласно сведениям ЕГРП объект благоустройства – асфальтовое покрытие площадью 1658 кв.м, зарегистрирован как объект недвижимости с кадастровым номером № также является муниципальной собственностью г.о. Самара. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о реализации объекта благоустройства – асфальтового покрытия, нарушает требования ст. 135, 209 ГК РФ, ст. 1, 35 ЗК РФ, а также права собственника земельного участка – муниципального образования г.о. Самара. Данная сделка в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166, 167 ГК РФ является недействительной. Таким образом, в данном случае МП г.о. Самара «Городской земельный центр» обязано вернуть перечисленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ничтожной сделки 2 200 000 руб., а Мордовин М.А. объект – асфальтовое покрытие по указанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых исковых требований истец просил признать ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о реализации объекта благоустройства – асфальтового покрытия, площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительной и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Корнилова Л.А., требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Городской земельный центр», действующая на основании доверенности Ларионова Е.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района <адрес> - решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и Мордовин М.А. на основании протокола № проведения открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мордовин М.А. признан победителем аукциона, заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у ответчика в собственность недвижимое имущество, а именно: сооружение - объект благоустройства в виде асфальтового покрытия с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, данный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Заключение договора купли-продажи спорного объекта организовано ответчиком на основании Положения об аукционной комиссии, порядок ее работы при проведении аукционов на право заключения договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Городской земельный центр» и Положением «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Городской земельный центр».

В соответствии с ч. 2 и 3 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что спорный объект – сооружение в виде асфальтового покрытия, с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежал ответчику на момент совершения сделки на праве хозяйственного ведения на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр» муниципального имущества – асфальтового покрытия»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным Управлением Росреестра по <адрес>.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник муниципального имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании требований ст. 295 ГК РФ, ст. 18, 23 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уполномочило МП г.о. Самара «Городской земельный центр» на организацию и проведение аукциона, а также на право заключение договора купли-продажи спорного объекта, рекомендовав продажную стоимость объекта не ниже 2.000.000 руб. (л.д.139)

          Согласно п. 3,4 договора купли-продажи, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084 руб. 75 коп. Цена объекта недвижимости по настоящему договору определена протоколом № проведения открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2200 000 руб.

Условиями договора также предусмотрено, что прекращение права хозяйственного ведения продавца и право собственности покупателя подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в виде сооружения (объект благоустройства) – асфальтовое покрытие, площадью 1658 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата по договору в сумме 2200 000 руб. ответчику в счет стоимости объекта, что не оспаривалось сторонами. (л.д.12)

Как усматривается из представленной выписки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г.о. Самара на сооружение: объект благоустройства – асфальтовое покрытие, площадью 1658 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 11)

Судом установлено, что Мордовин М.А. во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности, а также регистрации права собственности на спорный объект имущества.

Управлением Росреестра по <адрес> на основании абз. 2 и 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» Мордовину М.А. отказано в регистрации перехода права собственности, со ссылкой на то обстоятельство, что асфальтовое покрытие не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое покрытие является благоустройством земельного участка, составной его частью. (л.д. 14-18)

Кроме того, заявителю также было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества сооружение (асфальтовое покрытие) по тем основаниям, что на регистрацию не представлено согласие собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение муниципального имущества, что не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Самарского районного суда <адрес> от 24.06.21015 года по гражданскому делу по иску Мордовина М.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отказано в удовлетворении заявленных требований, судом отказ в государственной регистрации признан законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что спорный объект – сооружение в виде асфальтового покрытия с кадастровым (или условным) номером 63:01:0512002:593, общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не является недвижимым имуществом, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня и т.д.) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке представлено не было.

В решении суда также отражено, что факт государственной регистрации права собственности на этот объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

В обоснование цены спорного объекта при проведении аукциона проведена оценка объекта. Согласно отчету №.№ составленному ЗАО «Институт СВГВХ», сооружение - асфальтовое покрытие с щебеночно-песчаным основанием (с кадастровым (или условным) номером № общей площадью 1658 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>), представляет собой слой песка 20 см, слой щебня 15 см, слой асфальта 4 см, который разрушен на 60%. Также отражено, что данный объект является объектом благоустройства. (л.д.101-138)

Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела документации об аукционе, в проектах договора купли-продажи и акта приема-передачи указано, что реализуется объект недвижимости, в связи с чем договор и акт подписываются в 3-х экземплярах, данный договор подлежит обязательной государственной регистрации. (л.д.67-85)

Согласно ч.3 и 4 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что спорный объект – асфальтовое покрытие представляет собой стоянку для парковки автомобилей, следовательно, в соответствии с положениями ст. 130,135 ГК РФ по своему функциональному назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором расположено, является его неотъемлемой частью, соответственно должно следовать судьбе земельного участка. Однако, земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, данный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возведение автостоянки как объекта недвижимости и введение ее в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями ст. 448 Гражданского кодекса. В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, предусмотренных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что сделка по отчуждению сооружения – объекта благоустройства в виде асфальтового покрытия проведена с нарушением требований закона, без учета положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 130, 135 ГК РФ, что влечет ее недействительность.

Соответственно, в силу ст. 167,168 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: в данном случае МП г.о. Самара «Городской земельный центр» обязано вернуть перечисленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение сделки денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а Мордовин М.А. спорный объект: сооружение в виде асфальтового покрытие по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи считается заключенным и действующим, так как в связи с установленными обстоятельствами сделка не требует проведение государственной регистрации перехода права на объект, который не является объектом недвижимости, суд находит не состоятельными, поскольку существо сделки по отчуждению сооружения, как недвижимого имущества, проведена с нарушением требований закона, предъявляемым к данным видам сделок, предмет договора (его основные признаки) не согласован сторонами надлежащим образом, в связи с чем данная сделка приводит к нарушению прав или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Ссылка МП г.о. Самара «Городской земельный центр» о том, что первоначально в ЕГРП не было зарегистрировано право на асфальтовое покрытие вместе с земельным участком в целом, как единый недвижимый комплекс в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, таким образом, Мордовин М.А. как собственник данного асфальтового покрытия, может распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе переместить его на любой другой земельный участок, являются необоснованными. При рассмотрении дела установлено, что асфальтовое покрытие является элементом благоустройства именно занимаемого земельного участка. Спорное асфальтовое покрытие представляет собой стоянку для парковки автомобилей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, соответственно, по своему назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором расположено, таким образом спорный объект должен следовать судьбе земельного участка, собственность на который не разграничена. Таким образом, истец лишен возможности использовать данное асфальтовое покрытие без использования отдельно от земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовина М. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о реализации объекта благоустройства (сооружения) – асфальтового покрытия, площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись          А.А. Грицык

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь