Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2020 ~ М-386/2020 от 19.02.2020

40RS0004-01-2020-000449-29

Гражданское дело № 2-639/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года

город Боровск Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Огурцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Валентины Васильевны к Дормидонтовой Татьяне Геннадьевне о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года Борисова В.В. обратилась в суд с иском к Дормидонтовой Т.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2019 года принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес> было залито водой из расположенной выше квартиры №, в которой проживает Дормидонтова Т.Г. Определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры, по полученным в результате залива повреждениям, составила 76 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, истец просила взыскать в ее пользу указанную сумму денежных средств, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 500 рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре в сумме 90 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Дормидонтова Т.Г. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства и месту регистрации.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и администрации МО СП деревня Кривское Боровского района в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 18 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей Борисовой В.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.119-120).

Согласно акту от 18 сентября 2019 года, составленному представителями ООО «УК РЭУ», причиной залития явилась поломка стиральной машины в расположенной на этаж выше квартире № (л.д.14). В акте указано, что водой залиты стены в прихожей, поврежден пол, вода прошла в большую комнату до балкона, намочив ковер.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по возникшим повреждениям истец обратилась к оценщику ИП Гориченко В.А., определившего указанную стоимость в размере 76 000 рублей (л.д.24-48).

Суд принимает выполненный Горченко В.А. отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба поскольку он достаточно мотивирован, обоснован и не оспорен сторонами. Сумма восстановительного ремонта подтверждена подробным расчетом, выполненным исходя из объема необходимых ремонтных воздействий, установленного оценщиком при непосредственном осмотре поврежденной квартиры, и стоимости работ и материалов.

Согласно материалам дела, по договору от 06 декабря 1994 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО7, (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.99).

По материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7 (л.д.123-127), имущество было признано выморочным и передано в собственность по наследству Российской Федерации (л.д.127).

По сообщению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в реестре федерального имущества информация о данном жилом помещении отсутствует.

Факт передачи данного жилого помещения в собственность МО СП деревня Кривское не установлен.

Согласно исковому заявлению, на момент аварии, возникшей по причине поломки стиральной машины в квартире №, в данном жилом помещении проживала Дормидонтова Т.Г. Это же следует из акта, составленного специалистами ООО «УК РЭУ» 19 сентября 2019 года (л.д.14).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на Домидонтову Т.Г. в пользовании которой находилось данное жилое помещение, и которая должна была осуществлять надлежащий контроль за его техническим состоянием, исправностью расположенных в нем бытовых приборов и инженерных сетей.

В связи с этим, суд взыскивает с Дормидонтовой Т.Г. в пользу Борисовой В.В. в счет возмещения материального ущерба 76 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей (л.д.12-13, 19,20), расходы на оплату услуг оценщика (л.д.22,23) в сумме 12 500 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение судебной доверенности в сумме 1600 рублей суд отказывает, так как из текста доверенности не следует, что она выдана представителю только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также суд отказывает истцу во взыскании 90 рублей 50 копеек, уплаченных по квитанциям на л.д. 17, ввиду отсутствия в указанных документах сведений о назначении платежа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░