Решение по делу № 2-520/2015 ~ М-269/2015 от 22.01.2015

Гражданское дело № 2-520/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 11 августа 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» к Лунёву А.А., Малородовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая организация «Зодчий» (далее ООО «УК «Зодчий»), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Лунёву А.А., Малородовой Н.И. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и просит взыскать с Лунёва А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Малородовой Н.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Лунёва А.А. и Малородовой Н.И. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников (правообладателей) помещений, находящихся в жилом комплексе «Кратово», расположенном по адресу: <адрес> В соответствие со ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

На данном собрании был выбран способ управления жилым комплексом «Кратово» - управление управляющей организацией, а так же была выбрана сама управляющая организация для управления жилым комплексом «Кратово» - ООО «УК «Зодчий» и утвержден договор управления.

Свои обязательства, предусмотренные данным договором, ООО «УО «Зодчий» исполняет ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по настоящее время.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ и Договором управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 5.3. договора определен срок оплаты выставленных платежей (по договору) - ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики же, являясь собственниками жилого помещения, квартиры №, по адресу: <адрес> не полностью оплачивают выставляемые им счета, самостоятельно и добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг не желают.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги платежными поручениями, указывая конкретные услуги.

Также ответчики не передают показания расхода воды по индивидуальным приборам учета, а указывают в платежном поручении только размер оплаты за водоснабжение, горячую воду, канализование в рублях, в связи с чем нет возможности начислить ответчику показания расхода воды по ИПУ и произвести перерасчет.

На основании вышеизложенного ООО «УО «Зодчий» вынуждена для расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги оплаченные ответчиком суммы разделить пропорционально между указанными в назначении платежа услугами, а воду начислять по фактическому среднемесячному потреблению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате жилищных-коммунальных услуг у Лунёва А.А. в размере <данные изъяты> руб., у Малородовой Н.И. <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчиками были начислены пени.

Представитель истца также пояснила, что решением общего собрания собственников МКД, в том числе и д. №, <адрес> утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома, который составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., кроме того, собственники домов не оспаривая законность взимания платы за КПП, изменили принцип расчета установив размер платы за КПП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о вручения судебного извещения уклоняются, что свидетельствует о злоупотреблении с их стороны своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Жуковского городского суда Московской области, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, «... Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги...».

Ст. 154 ЖК РФ, «...Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги....».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «...Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом....п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается...».

Размер платы за жилое помещение, ст. 156 ЖК РФ, «...Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

Как установлено в ходе судебного заседания ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> (общая совместная собственность), в данной квартире никто не зарегистрирован. (л.д.10,11,65).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Зодчий» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников (правообладателей) помещений, находящихся в жилом комплексе «Кратово», расположенном по адресу: <адрес> В соответствие со ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание проводилось в форме заочного голосования.

На данном собрании был выбран способ управления жилым комплексом «Кратово» - управление управляющей организацией, а так же была выбрана сама управляющая организация для управления жилым комплексом «Кратово» - ООО «УК «Зодчий» и утвержден договор управления (л.д.41-49).

Указанные решения общего собрания никем, в том числе ответчиками не оспорены.

Представитель истца указывает, что ответчики длительное, время не в полном объеме оплачивают расходы по вышеуказанной квартире, в связи с чем, образовалась задолженность, на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оплата не производится в нарушение требований ст. ст.154-155 ГПК РФ.

Ответчик Лунёв А.А., возражая против заявленных требований, не признает права ООО «УО «Зодчий» как управляющей организации.

Однако с такими доводами ответчика суд согласиться не может.

О наличии договорных отношений свидетельствуют действия сторон, как истца, так и ответчиков, выражающие волю установить правоотношения: ответчики фактически пользуются предоставленной услугой, истец в подтверждении своего волеизъявления направляет квитанцию об оплате предоставленных услуг, а ответчики частично оплачивают предоставленные услуги.

Договор управления с ООО «УК «Зодчий» общим собранием собственников не расторгнут, не признан недействительным.

Так как, обязанность по своевременному внесению собственником жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносами на капитальный ремонт, оказанием коммунальных услуг. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Кроме того, обязанность по заключению договора, предусмотренного ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны, в случае отказа от заключения такого договора и возникновения споров в связи с заключением договора ответчик вправе был обратиться за защитой своего права в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, установленным статьями 45 -48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организацией и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

Тариф был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный год, следовательно, по истечении указанного срока тариф прекратил свое действие. Поскольку тариф на управление, содержание и текущий ремонт был определен договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, этим же договором было определено, что по истечении года тариф может быть изменен управляющей организацией в случае изменения цен на рынке данных услуг (п.4.3 договора).

12.07.2012г. ООО «УО «Зодчий» обратилась в Администрацию
городского округа Жуковский об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. глава городского округа Жуковский вынес постановление №№(л.д.40-41) об утверждении тарифа в размере: <адрес> - <данные изъяты> руб./м2, <адрес> - <данные изъяты> руб./м2, <адрес> - <данные изъяты> руб./м2, <адрес> - <данные изъяты> руб./м2. В последствии тариф корректировался в размере <данные изъяты>% Федеральных стандартов предельной стоимости.

Без проведения общего собрания применение "муниципального тарифа" законно в случае, если в договоре прямо указано: размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен равным размеру, утверждаемому органом местного самоуправления на текущий год. Собственники помещений вправе согласовать с УК выполнение дополнительных работ, сверх предусмотренных в минимальном перечне. Обязанность УК выполнять их возникает только в ситуации, если они указаны в договоре управления, установлены их объемы и периодичность, а также стоимость.

Пункт 4 ст. 158 ЖК РФ не содержит общего универсального правила по использованию тарифа ОМСУ всегда, когда отсутствует альтернатива. Как отмечают некоторые арбитры (Постановление ФАС МО от 23.04.2012 по делу N А41-23688/11), законоположение п. 4 ст. 158 ЖК РФ продублировано в п. 36 Правил содержания общего имущества, а согласно данному пункту ОМСУ устанавливают размер платы за содержание и ремонт только в том случае, если собственники помещений выбрали способ непосредственного управления МКД, а величину платы не установили. Таким образом, в домах, где выбран способ управления управляющей организацией, но по каким-то причинам не определена плата за содержание и ремонт, обращаться к ОМСУ с требованием об установлении таковой безосновательно (Постановление ФАС ДВО от 17.10.2012 N Ф03-4505/2012).

О применении новых тарифов ответчик заблаговременно информировал собственников помещений, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доводился финансовый отчет, доказательств нецелевого использования ответчиком получаемых денежных средств не представлено, возражений по отчетам также не поступало.

Таким образом, изменение тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает собственников от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги истцу оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.

Все представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Ссылки ответчика Лунёва А.А. на подложность доказательств, фактически сводятся к его несогласию с порядком оформления документов, оспариванию законности и обоснованности примененных тарифов и произведенных расчетов и начислений, с оспариванием представленных договоров, которые не признавались недействительными в установленном порядке, что не может свидетельствовать о подложности данных доказательств.

Проверив представленные истцом расчеты, а также учитывая то обстоятельство, что контррасчетов ответчиками представлено не было, суд считает возможным с ними согласиться в части, исключив плату за КПП, поскольку в силу положений ст.ст.154-155 ЖК РФ, требований Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» включение дополнительных услуг (КПП) в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги жителей многоквартирного дома при отсутствии договоров между собственником и поставщиком дополнительных услуг, противоречит требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования в части, суд также учитывает, что ответчики не представили ни в суд, ни в управляющую организацию показаний ИП, в связи с чем начисление платы по тарифу производится в соответствии с требованиями законодательства, учитывая, что ответчики не лишены возможности при предоставлении показаний счетчиков обратиться в суд с заявлением о производстве перерасчета, а в случае отказа – обратиться в суд.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, а именно: с ответчиков ( как совместных собственников) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за содержание и ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. (общая сумма задолженности) - <данные изъяты> руб. (начисленная плата за КПП).

Поскольку факт внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени за нарушение сроков внесения платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиками денежных обязательств в срок не повлекло для истца необратимых последствий, а также учитывая размер взыскиваемой судом суммы задолженности, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» к Лунёву А.А., Малородовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лунёва А.А. и Малородовой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» задолженность по уплате жилищно- коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, взыскании задолженности и пени сверх взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с Лунёва А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Малородовой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.