Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск      09 июля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

Рассмотрев жалобу защитника РН в интересах Курагина ЮН на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 21.05.2014г. ЮН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 35 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитника РН по доверенности в интересах ЮН подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на не полноту и всесторонностью рассмотрения дела, не выяснения смягчающих обстоятельств по делу.

ЮН, и защитник по доверенности РН в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что при освидетельствовании фактически понятые не участвовали, а именно только подписали акт освидетельствования.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о виновности ЮН мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина ЮН, подтверждена протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05.04.2014г. из которого следует, что 05.04.2014г. в 21 час. 40 мин. в <адрес>, ЮН управлял ТС Nissan Primera №, в нарушение п. 2.7 ПДД повторно в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неуступчивость позы, нарушение речи, при этом лицо в отношении которого велось производство по делу в протоколе вину не оспаривал, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам ЮН засвидетельствовал своей подписью.; протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от 05.04.2014г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.04.2014г. подтверждается, что 05.04.2014г. в 21 час. 50 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 №0175 поверка 22.04.2013г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя ЮН, с показания прибора 0,74 мг/л. ЮН согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 05.04.2014г.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.02.2012г., вступившего в законную силу 12.03.2012г., ЮН признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 21.05.2014г.

В жалобе, и доводах защиты отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Доводы о том, что при установлении вины ЮН, нарушены норма процессуального права, не было понятых, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

ЮН, об обстоятельствах совершения административного правонарушения квалифицированного по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, сам себе противоречит, так при составлении административного материала, в том числе и протокола об административном правонарушении не оспаривал как управление ТС, так и то, что находится в состоянии алкогольного объяснения.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, проведение освидетельствования подтверждено подписями понятых, результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,74 мг/л, что подтверждается процессуальными документами чеком применения технических средств измерения, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять показаниям представленным процессуальным документам и вызывать для подтверждения их правильности в суд понятых и сотрудников ГИБДД.

Согласно ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ЮН подвергнут административному наказанию 28.02.2012г. по постановлению мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, и года со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, и в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курагина ЮН оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Иноземцева