Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2021 ~ М-1609/2021 от 13.08.2021

                                                                                    УИД:66RS0011-01-2021-001927-22

                                                                                     №2-1749/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года                                                                                 г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Мартынюк С.Л.

С участием помощника прокурора Савиной Е.В.,

истца Голиковой С.В., ответчика Голикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой С.В. к Голикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

         Спорное жилое помещение является <данные изъяты> квартирой * общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Голикова С.В. и двое несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, * г.р., <данные изъяты>, * г.р. Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик Голиков А.В., который является бывшим мужем истца.

         Голикова С.В. обратилась в суд с иском о признании Голикова А.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.6-8, 100).

         В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и обосновала их тем, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в октябре 2020 года. На просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета, ответчик отвечает отказом. Вместе с тем, спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве единоличной собственности в связи с заключением между сторонами брачного договора от *.

         В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями истца и просил суд отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с истцом вели общий бюджет. До приобретения спорной квартиры по программе «Молодые учителя» он продал свою однокомнатную квартиру. В момент оформления сделки по продаже квартиры, у него не было справки 2-НДФЛ, квартиру продали и заключили брачный договор. Считает, что есть его доля в спорном жилом помещении, поскольку бюджет был общим и часть денег на его покупку он внес из собственных денежных средств. Кроме того, истцом в счет погашения ипотеки был использован материнский капитал.

         Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Предметом спора является жилое помещение – <данные изъяты> квартира * общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

* между <данные изъяты>. (продавцом) и истцом Голиковой С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры * (л.д. 49-52).

         Согласно справке ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 03.08.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированы с * – Голикова С.В., Голиков А.В., <данные изъяты>, * года рождения и с * <данные изъяты>., * года рождения (л.д. 12).

* между истцом и ответчиком заключен брачный договор, по условиям которого жилое помещение по адресу: *, признается собственностью Голиковой С.В. и ответчик не может на него претендовать (л.д. 16).

          Голикова С.В. просит признать утратившим Голикова А.В. право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что он в жилом помещении не проживает, выехал добровольно год назад.

          В силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с пунктом 3 Брачного договора от *, заключенного между сторонами, квартира, расположенная по адресу: *, как в период брака, так и в случае его расторжения признается единоличной собственностью Голиковой С.В (л.д.16).

* истцом дано обязательство №* о том, что она должна оформить квартиру №*, приобретенную ей с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.33).

          Согласно письму ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по СО от 29.11.2021 Голикова С.ВА. 02.11.2021 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с частью 1 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с погашением основного долга и уплатой процентов по кредиту (займу), выданному на приобретение квартиры по адресу: *; 01.12.2016 УПФР было вынесено положительное решение на оплату основного долга и процентов по договору займа №* от *, заключенному между ОАО «САИЖК» и заявителем, в сумме 428 026 руб. (л.д.118).

          В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время она обратилась к нотариусу для заключения соглашения об определении долей в спорной квартире, в том числе и ответчику.

          В судебном заседании ответчик пояснил, что желает участвовать в распределении долей в спорной квартире, приобретенной, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, иного жилья у него - нет.

          Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

           Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Разрешая спор по иску Голиковой С.В. о признании утратившим право жилым помещением Голикова А.В., суд, принимая во внимание вышеуказанные статьи Конституции РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации 08.06.2010 N 13-П, исходит из того, что Голиков А.В. является отцом несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., * г.р. и <данные изъяты>, * г.р., спорное жилое помещение было приобретено в период брака и совместного проживания сторон, в том числе, с использованием средств материнского капитала; истцом дано обязательство о выделе доли супругу и несовершеннолетним детям, которое не оспорено; кроме того, ответчик права на другое жилое помещение не имеет, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку брак между супругами был расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования жилым помещением и отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск Голиковой С.В. к Голикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

               Мотивированное решение составлено 08 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                                   С.Л. Мартынюк