Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску Алашеевой М.А. к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» о защите прав потребителя,

Установил:

Алашеева М.А. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 30 990 руб. Одновременно с покупкой смартфона приобретены сопутствующие товары и услуги - стекло защитное стоимостью 699 руб. и дополнительная гарантия 12 месяцев на смартфон стоимостью 3 627,07 руб. Оплата производилась за счет средств потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, по которому потребителем были уплачены проценты в размере 3 556,78 руб. Обязательства по договору купли-продажи потребителем исполнены в полном объеме. Импортером спорного смартфона является Общество. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, составляющего 1 год, и 2 лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в смартфоне выявился недостаток, который является существенным и носит производственный характер, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику истец обратилась в <данные изъяты>», в связи с оплатой юридических услуг которого понесла убытки в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» (<адрес>) было направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был возвращен некачественный товар. Отправка претензии с товаром подтверждается экспедиторской распиской №. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю. 20-дневный срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензионное письмо является юридически значимым сообщением, влекущим за собой гражданско-правовые последствия, юридическое лицо несет полную ответственность за поступающую корреспонденцию, оно считается врученным, однако требования потребителя в установленный законом срок ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по тому же адресу претензию № с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также возвратила некачественный товар, что подтверждается экспедиторской распиской №. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления состоялась неудачная попытка вручения, после чего был произведен возврат корреспонденции отправителю.

Таким образом, ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» допустило злоупотребление правом и бездействие, уклонилось от получения товара и от исполнения требований потребителя в досудебном порядке, а также от проведения проверки качества.

10-дневный срок для удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования истца не были удовлетворены.

Поскольку ответчик не реагировал на претензионные письма, истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> В адрес ответчика экспертом была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения экспертизы. Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости некачественного товара, то есть недостаток имеет признаки существенности по материальным затратам, необходимым на устранение недостатка. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 747,5 руб.

За исключением срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период допущенной ответчиком просрочки исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 552,4 руб.

Истец понесенные затраты на приобретение указанных выше сопутствующих товаров и услуг и расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, расценивает в качестве убытков. Требование о возмещении убытков было заявлено в претензии №.

За период просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков за вычетом срока действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 23 552,4 руб.

Приобретением некачественного товара потребителю был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по назначению.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., из которых 2 000 руб. - за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 руб. - по представлению интересов в суде, а также понесены расходы в сумме 12 000 руб. по оплате независимой экспертизы товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), Алашеева М.А. в первоначально заявленном иске просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 30 990 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар - указанный выше смартфон, обеспечив его возврат силами и за счет Общества в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика: судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 309,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 747,5 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 552,4 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за те же периоды и в том же размере, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 309,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в том же размере за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, убытки по приобретению сопутствующего товара (защитного стекла) в размере 699 руб., убытки по приобретению сопутствующих услуг (дополнительная гарантия) в размере 3 627,07 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 3 556,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание помощи в суде в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом частично изменен предмет иска и дополнены исковые требования (<данные изъяты>). Алашеева М.А. дополнительно просила обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка смартфона в срок, не превышающий 20 дней с момента получения товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 309,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара со дня вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1 % от цены товара, то есть 309,9 руб., за каждый день просрочки и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. Требования о взыскании стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров и услуг, убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, истец не поддержала.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что направление претензий и товара наложенным платежом компанией СДЭК считает надлежащим. Спорный товар приобретен Алашеевой М.А., а кредитный договор оформлен на <данные изъяты>, который после приобретения товара сразу же передал смартфон и документы о его приобретении истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считал иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты> В частности, указал, что срок службы на товар, установленный производителем (3 года), истек на момент заявления уточненного иска. Предыдущее требование о ремонте товара было направлено ненадлежащим образом и не получено ответчиком, что исключает ответственность Общества перед потребителем за выявленный недостаток. Факт выявления в спорном товаре заявленного недостатка, подтвержденного заключением <данные изъяты> оспаривает, так как эксперт не имеет специального образования и не обладает необходимой для исследования компетенцией, а других доказательств не представлено. Соответственно, расходы по оплате данного экспертного исследования взысканию с ответчика не подлежат. Требования о взыскании штрафа и неустоек не подлежат удовлетворению, так как претензии с требованиями истца были направлены наложенным платежом и не были получены. Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя до момента его обращения в суд не допущено. Экспертное исследование товара было проведено потребителем до обращения с претензией к импортеру по поводу наличия в товаре недостатков, при этом последний от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся. Взыскание в пользу потребителя расходов по проведению экспертного исследования товара является необоснованным, поскольку потребитель уклонился от предоставления товара на проверку качества, на момент его проведения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось. Поскольку истец изменил исковые требования о взыскании стоимости товара на устранение недостатков в товаре в ходе судебного разбирательства, никакого нарушения, неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения ответчиком не допущено, следовательно, не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истца Кокшиной Л.А. поступило заявление об окончании рассмотрения дела в отсутствие стороны истца (<данные изъяты>). Ответчик о причинах неявки своего представителя не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил судебное разбирательство без участия сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с <данные изъяты> договору розничной купли-продажи ФИО5 приобретен спорный товар - смартфон <данные изъяты> стоимостью 30 990 руб. Одновременно с покупкой смартфона приобретено стекло защитное стоимостью 699 руб., дополнительная гарантия 12 месяцев на смартфон стоимостью 3 627,07 руб. Оплата производилась за счет средств потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с <данные изъяты>. Обязательства по договору купли-продажи потребителем исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями, кредитным договором <данные изъяты>).

В дальнейшем товар и документы о его приобретении ФИО5 передал истцу Алашеевой М.А. для использования в личных бытовых целях. Таким образом, последняя является потребителем.

Импортером данного смартфона является Общество, что им не оспаривается.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, составляющего 1 год, и 2 лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора и составлению претензии истец обратилась в <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате указанных услуг в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения исполнительного органа ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» (<адрес>) истцом было направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен спорный товар.

Претензия и товар направлены ответчику посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 1 064 руб., которую должен оплатить получатель. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской накладной № (<данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ отправление было передано на доставку курьеру, ДД.ММ.ГГГГ возвращено на склад доставки, ДД.ММ.ГГГГ выставлен результат доставки – не вручен. После этого произведен возврат корреспонденции отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по тому же адресу Общества претензию № с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда (<данные изъяты>), одновременно был направлен смартфон, что следует из экспедиторской накладной СДЭК № (<данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ отправление было передано на доставку курьеру, выставлен результат доставки – не вручен, произведен возврат отправления истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> для проведения независимой товароведческой экспертизы.

С целью соблюдения баланса интересов при проведении независимой товароведческой экспертизы эксперт <данные изъяты> направил по юридическому адресу ответчика (<адрес>) телеграмму с указанием ФИО потребителя, места, времени и даты проведения экспертизы, назначенной на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), но оставлена без внимания, своего представителя ответчик для участия в проверке качества товара не направил.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы» Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системной платы) аппарата составляет 31 941 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Истец, полагая, что наличие в товаре производственного недостатка, имеющего признаки существенности и обнаруженного в пределах срока его службы, подтверждено, требования потребителя и спорный товар направлены надлежащим способом и не получены Обществом по вине последнего, просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 747,5 руб., за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 552,4 руб., за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за тот же период и в той же сумме.

Пунктом     1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя.

В силу приведенных положений п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует, что обе претензии и сам спорный товар направлены ответчику наложенным платежом посредством курьерской службы СДЭК с возложением на получателя обязанности оплаты доставки отправления, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направленные наложенным платежом требования о безвозмездном устранении недостатка, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и сам товар нельзя считать доставленными ответчику.

До настоящего времени спорный товар потребителем Обществу не передан.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 747,5 руб., о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 552,4 руб., о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 552,4 руб., а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в связи с позицией представителя ответчика, оспаривавшего обоснованность заключения досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> ввиду отсутствия, по мнению ответчика, у эксперта необходимой компетенции, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО7, спорное устройство имеет дефекты в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля. Какие-либо видимые механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер, возник на этапе производства товара и проявился в процессе его эксплуатации. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков в АСЦ методом замены вышедших из строя деталей на новые оригинальные составляет 24 122 руб., временные затраты на устранение дефектов от 18 дней. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ <данные изъяты>» (<данные изъяты>), дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является неустранимым. На момент проведения судебного исследования среднерыночная стоимость идентичной модели нового смартфона составляет 23 392 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста <данные изъяты> (в части дефекта системной платы). Кроме того, доводов о необоснованности указанного заключения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 названного закона: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Судом установлено, что срок службы смартфона составляет 3 года. В период срока службы был выявлен производственный недостаток, что подтверждено указанным выше заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что недостаток выявлен по истечении срока службы товара, суд учесть не может, поскольку они противоречат совокупности представленных стороной истца доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы.

Определенная судебным экспертом стоимость устранения недостатков превышает его среднерыночную стоимость, что свидетельствует о существенности недостатка товара по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Следовательно, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период установленного изготовителем срока службы товара существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленных недостатков методом замены вышедших из строя деталей на новые технически возможно.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о возложении на Общество обязанности безвозмездного устранения недостатка товара.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке истец товар для устранения недостатка ответчику не передавал, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в спорном товаре в течение 20 дней с момента получения товара.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате приобретения истцом некачественного товара ей причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что досудебное исследование товара было проведено <данные изъяты> до обращения истца с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков и до передачи спорного товара, при этом доказательств уклонения Общества от получения товара и проведения проверки качества не имеется. Проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения этой экспертизы отсутствовал, указанные расходы понесены истцом преждевременно.

В связи с изложенным суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя расходов по проведению досудебного исследования товара в сумме 12 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление претензии), в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку обращение к продавцу с претензией признано судом ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, заявлений, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, участии в 2 судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Общества в полном объеме, поскольку были необходимыми для истца и вызваны позицией ответчика о несогласии с наличием в товаре недостатка, его характером, существенностью, периодом его выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает обоснованным требование истца присудить в ее пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в части устранения в товаре недостатков.

При этом суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 309,9 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре. Суд полагает указанный размер неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон следует обязать истца возвратить некачественный товар ответчику в полной комплектации, а Общество - принять данный товар у истца за свой счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алашеевой М.А. (<данные изъяты>) к ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» обязанность после вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки смартфона <данные изъяты> в срок, не превышающий 20 дней с момента получения товара.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу Алашеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., всего взыскать 23 000 руб. (<данные изъяты>).

Возложить на Алашееву М.А. обязанность возвратить ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» указанный выше смартфон в полной комплектации, а на ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» - обязанность принять у нее данный товар за свой счет.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне взыскивать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» в пользу Алашеевой М.А. судебную неустойку в размере 309,9 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Алашеевой М.А. отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 07.06.2023.

Судья А.Ю. Полянский