Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-9963/2016;) ~ М-9796/2016 от 29.11.2016

№ 2-388/2017-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., с участием прокурора Филатовой А.П., при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-5», ограниченной ответственностью «АТП-2», ограниченной ответственностью «АТП», обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Цатряну А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бурдукова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «АТП-2», Цатряну А.В. по следующим основаниям. 12.08.2016 г. в 14 час. 30 мин. На <адрес> произошло ДТП – водитель Цатрян А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Бурдуковой Н.В., переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения транспортного средства, совершив на нее наезд. В результате наезда истец получила телесные повреждения - ушиб волосистой части головы, после обращения за медицинской помощью истцу был установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-2».

Определением суда от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».

Определением суда от 13.02.107 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «АТП».

Ответчик ООО «АТП-2» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, указав., что автомобиль <данные изъяты> на числится в собственности и в эксплуатации ООО «АТП-2», водитель Цатрян А.В. в данной организации не работает, в связи с чем, ООО «АТП-2» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании в ООО «АТП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.06.2016 года, водитель Цатрян А.В. в данной организации не работает, в связи с чем, ООО «ПИТЕРАВТО» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску

Ответчик ООО «АТП» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку ООО «АТП» является юридическим лицом, имеет возможность направить в суд любого представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Также ответчиком представлены договор аренды автомобиля <данные изъяты> от 17.06.2016 года, заключенный с ООО «ПИТЕРАВТО», и трудовой договор № от 03.03.2016 года, заключенный с Цатрян А.В.

Ответчики ООО «АТП-5», Цатрян А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, медицинскую карту Бурдуковой Н.В., административное дело № 5-768\2016-7 в отношении Цатрян А.В., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2016 г. в 14 час. 30 мин. На <адрес> произошло ДТП – водитель Цатрян А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Бурдуковой Н.В., переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения транспортного средства, совершив на нее наезд. В результате наезда истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у Бурдуковой Н.В. установлен ушиб мягких тканей головы с ограниченным кровоизлиянием в теменно-затылочной области - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В соответствии с Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04.10.2016 года Цатрян А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом также установлено и подтверждается представленными документами, материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «ПИТЕРАВТО». На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 17.06.2016 года данное транспортно средство передано в аренду ООО «АТП». На момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Цатрян А.В., который на основании трудового договора № от 03.03.2016 года работал в ООО «АТП».

Совокупность приведенных выше положений закона и представленных доказательств свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АТП», поскольку на момент ДТП ООО «АТП», являлось владельцем источника повышенной общественной опасности, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенного с ООО «АТП», и представленных в материалы дела доказательств достаточно для возложения на ответчика ООО «АТП» обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень причинения вреда здоровью, возраст истца, обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и размер подлежащего возмещению ответчиком морального вреда определяет в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей доверенностью на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП» в пользу Бурдуковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к ООО «АТП-2», ООО «АТП-5», ООО «ПИТЕРАВТО» Цатряну А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.03.2017 года.