Решение по делу № 2-7318/2016 ~ М-7028/2016 от 14.06.2016

Дело №

                                                              РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                                                                                                 г. Саратов

       Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - Гончарова Р.В.,

представителя ответчика - Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                            установил:

      истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Iveco 35914, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и марки Лада 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

17.05.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик осмотра поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к ИП Кузьмину А.М. для проведения независимого технического исследования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 386 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере 12 000 рублей.

     07.06.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов. Ответ на претензию дан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения и убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 118 386 рублей, неустойку в размере 9 410 рублей 88 копеек за период с 07.06.2016 года по 14.06.2016 года, неустойку в размере 1 183 рубля 86 копеек за каждый день просрочки начиная с 15.06.2016 год по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, почтовые расходы - 171 рубль 33 копейки, штраф в размере 50%.

      Истец Петров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55).

Представитель истца Гончаров Р.В. в связи частичной выплатой страхового возмещения в размере 104 000 рублей, уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 386 рублей, убытки по проведению независимой технической экспертизы - 12 000 рублей, неустойку в размере 9 574 рубля 74 копейки за период с 07.06.2016 года по 15.06.2016 года, неустойку в размере 23 рубля 86 копеек за каждый день просрочки начиная с 16.06.2016 год по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, почтовые расходы - 171 рубль 33 копейки, штраф в размере 53 193 рубля (л.д.57).

       Представитель ответчика Баскова Е.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

     На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых - соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

На основании ст. 6 п. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Iveco 35914, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и марки Лада 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.13,14).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.15), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

17.05.2016 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11). Однако, ответчик осмотра поврежденного автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к ИП Кузьмину А.М. для проведения независимого технического исследования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 386 рублей (л.д.19-40). В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере 12 000 рублей (л.д.49).

     07.06.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов (л.д.16-18). Ответ на претензию дан не был.

В соответствии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.М. от 01.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 386 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, представитель ответчика не оспаривал его выводов, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 26.03.2016 года, в размере 106 386 рублей. Как установлено в судебном заседании, 15.06.2016 года ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 000 рублей. Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 2 386 рублей (106 386 руб. - 104 000 руб.), суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, страховщик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 17.05.2016 года, однако по истечение 20-дневного срока, то есть до 06.06.2016 года включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 07.06.2016 года. 15.06.2016 г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере - 104 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2016 года по 15.06.2016 года включительно (8 дней) в размере 9 574 рублей 74 копеек (106 386 руб. х 1% х 9 дней).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% от суммы страхового возмещения, поскольку ее взыскание в большем размере будет носить не компенсационный, а карательный характер. Так же суд учитывает то обстоятельство, что неустойка предусмотрена законом как мера воздействия на страховщика и не служит целям обогащения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2016 года по 15.06.2016 года включительно, в размере 4 787 рублей 37 копейки (106 386 руб. х 0,5% х 9 дней ).

Поскольку обязательства ответчика по договору страхования перед истцом в полном объеме не исполнены, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2016 года по день фактического исполнения требований истца в размере 11 рублей 93 копейки в день (2 386 руб. х 0,5%).

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что страхового возмещения была выплачена истцу в период судебного разбирательства, суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 53 193 рубля (106 386 руб. х 50%). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы - 12 000 рублей (л.д.49), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей (л.д. 47), расходы по подготовке досудебной претензии (л.д.49), почтовые расходы - 171 рубль 33 рубля (л.д.50). При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

      Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения № 147/2016 от 11.05.2016 года (л.д. 43-46) и квитанцией к приходному ордеру (л.д.49).

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО8 страховое возмещение в размере 2 386 рублей, неустойку за период с 07.06.2016 года по 15.06.2016 года в размере 4 787 рублей 37 коп., штраф - 53 193 рубля, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы - 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, почтовые расходы - 171 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего - 84 037 руб. 70 коп.

      Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО9 неустойку в размере по 11 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2016 года по день фактического исполнения требований.

      В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: