Решение по делу № 12-889/2015 от 12.11.2015

                                         № 12-889/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                             30 ноября 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов Сергей Владимирович, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьевой Е.В.,

ее представителя Литвин Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет 840, жалобу кондратьевой Е.В., <данные изъяты> на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кондратьевой Е.В. в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьева Е.В., а также ее представитель Литвин Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в действиях водителя Кондратьевой Е.В. не имелось нарушений п. 8.5 ПДД РФ, а движение водителя ФИО4, напротив, было не безопасным, а также дополнительно представили в обоснование своей позиции по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Е.В. было рассмотрено им с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, анализом дорожной ситуации и образовавшихся механических повреждений транспортных средств, а также с оценкой действий всех водителей, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные Кондратьевой Е.В. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергались характером механических повреждений транспортных средств, в ее действиях бесспорно было установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работая в должности аварийного комиссара <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд к дому <адрес> <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>. На месте происшествия им со слов водителей Кондратьевой Е.В., ФИО4 и ФИО5 была составлена схема места совершения административного правонарушения. При этом, по характеру имевшихся на автомобиле механических повреждений было установлено, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион находился сзади и левее автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>. Каких-либо иных следов, не зафиксированных на схеме, на месте установлено не было.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьеву Е.В., ее представитель Литвин Г.А., врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Кондратьева Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, в районе <адрес>, игнорируя требования п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив, тем самым, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион.

Эти обстоятельства и вина Кондратьевой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств Кондратьевой Е.В., ФИО4 и ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения с отражением траектории движения автомобилей, места столкновения транспортных средств и последующего их нахождения; объяснениями ФИО4, указавшего о том, что, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион без перестроения в левый ряд, со среднего ряда, совершил маневр «поворот налево» на парковочное место, в районе <адрес>, в результате чего, избежать столкновения не представилось возможным, а виновной в дорожно-транспортном происшествии считает Кондратьеву Е.В.; а также исследованной в судебном заседании фото-таблицей административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО7 и врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данными ими в судебном заседании и свидетельствуют о виновности Кондратьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необъективной оценке имеющихся по делу доказательств врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях запечатлен след шин автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, что свидетельствует о совершении водителем указанного автомобиля маневра опережения и, как следствие, об отсутствии вины Кондратьевой Е.В. в совершении правонарушения, не являются состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кондратьевой Е.В. признаков состава административного правонарушения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями свидетеля ФИО7 об отсутствии таковых на месте происшествия, а установить принадлежность следов шин по представленным фотоснимкам не представляется возможным.

Не свидетельствует об этом и расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что ширина крайней левой полосы проезжей части и припаркованные на ней автомобили не позволили ей осуществить заезд на парковочное место с крайней левой полосы также не свидетельствуют об отсутствии вины Кондратьевой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Представленный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьевой Е.В. акт экспертного исследования не имеет преимущественного значения перед иными доказательствами по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными доказательствами, а выводы эксперта, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не только не опровергают виновность Кондратьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, но и свидетельствуют о наличии таковой.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных решений и постановлений в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения Кондратьевой Е.В. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кондратьевой Е.В., оставить без изменения.

Жалобу Кондратьевой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      С.В. Романов