Решение по делу № 2-1105/2013 от 05.08.2013

дело №2-1105/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                                   село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

          с участием представителя истца Жученя С.А. - Тухватуллина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жученя С.А. к ОАО «Сбербанк России», ООО страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жученя С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Согласно п.п. 1.1 договора Банк обязался предоставить ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии страховщику. По указанному договору размер кредита составил <данные изъяты> руб., тогда как ему необходима была сумма - <данные изъяты> рублей. Ответчик дополнительно навязал программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несёт для него дополнительные финансовые обязательства, в том числе по оплате процентов за пользование данными денежными средствами. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный кредитный договор и заявление заемщика на подключение к программе по страхованию не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление имеет типовую форму, заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика - потребителя возможно наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в кредитном договоре Банк обуславливает получение кредита оплатой комиссии, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья ничтожным и в силу этого не порождающим каких-либо последствий. В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без внимания. Кредитный договор обуславливает приобретение услуги кредита приобретением услуги по страхованию и услуг по открытию счет вклада, открываемый в целях произведения операций по кредиту. Тем самым, ответчик навязывал потребителю услуги, в которых он не нуждался и обязан оплачивать услуги Банка. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О защите прав потребителей» действия ответчика истцу причинили моральный вред, поскольку он вынуждено изыскивал денежные средства для своевременного погашения кредита, несмотря на то что свои обязательства по данному кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, а также обратился и пытался урегулировать вопрос в Банк в досудебном порядке, что существенно тратило время и силы. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб., для защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит признать п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу сумму по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ООО «Страховая компания «Кардиф», и просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., НДС по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, удержанные Банком на частную выдачу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано в Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец Жученя С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Тухватуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истцу страховой полис не выдавался, выбор страховой компании предоставлен не был, сумму страховой выплаты Банк забрал за весь период кредитования, тогда как истец уже в ДД.ММ.ГГГГ года досрочно погасил сумму кредита.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Кардиф» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель ОАО «Сбербанк России» в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие Банка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жученя С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии страховщику, по<адрес>% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

На основании личного заявления Жученя С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, из общей суммы выданного ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Жученя С.А., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Жученя С.А., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из дела, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

Перед заключением кредитного договора в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Жученя С.А. собственноручно выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и включение сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.

Учитывая, что истцом не оспариваются факты дачи согласия на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу, что Жученя С.А. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования и о включении в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на оплату расходов Банка за подключение к программе страхования.

Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и его прав, как потребителя услуги, не нарушает.

Оспариваемые положения кредитного договора о страховании рисков причинения вреда жизни и здоровью не противоречат действующему законодательству РФ, которое допускает сторонам кредитного договора обеспечить денежное обязательство заемщика по договору иными способами, помимо залога, поручительства иных лиц.

Довод истицы о навязывании ему условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтвержден; не представлены и доказательства тому, что в случае отказа истца подключится к программе страхования от несчастных случаев, ответчик отказал бы в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав истца, как потребителя, на свободный выбор, заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем условия спорного договора в части страхования не могут быть признаны недействительными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в этой части, а также в удовлетворении требований о применении срока исковой давности следует отказать.

В этой связи также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Жученя С.А. о взыскании с Банка НДС по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, удержанных Банком за частную выдачу, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Тем более, что в обоснование своих требований о взыскании с Банка НДС по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, удержанных Банком за частную выдачу, в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. истец не привел в исковом заявлении никаких обоснований и не представил доказательства в их подтверждение.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку исковое заявление подано Жученя С.А. согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Жученя С.А. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании недействительным условий п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., НДС по оплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, удержанных за частную выдачу, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Р.Р.Сафина