Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1267/2020 от 10.02.2020

Судья Савкин Ю.В. Дело №22-1267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Лизогубова И.И. (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Бодрухина Ю.М.,

осужденной Гречко Т.В. (участвует посредством ВКС),

ее защитника – адвоката Малыковой Е.О., Колесниченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лизогубова И.И., его защитников Шефова Д.А., Бодрухина Ю.М., осужденной Гречко Т.В., ее защитников Романченко О.В., Малыковой Е.О. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, которым

Гречко Т.В.,<Дата> года рождения,
уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Лизогубов И.И.,<Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, имеющий высшее
образование, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору малолетнего ребенка осужденной Гречко Т.В. – Г.М.С., <Дата> года рождения, проживающую по адресу: <Адрес...>, постановлено передать в управление по вопросам семьи и детства администрации МО <Адрес...> для дальнейшего жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы осужденного Лизогубова И.И., осужденной Гречко Т.В., их защитников, настаивавших на отмене приговора, выступление прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шефов Д.А. в защиту интересов Лизогубова И.И. просит приговор суда в отношении Лизогубова И.И. отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Лизогубовым И.И. право на реабилитацию. Аргументируя свое мнение, считает, что в отношении подсудимого Лизогубова И.И. дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

судом, либо прекращению за отсутствием состава преступления. Считает, что судом при производстве по уголовному делу нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты, а также подсудимыми Лизогубовым И.И. и Гречко Т.В. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, экспертов и специалистов, так как имелись неустранимые противоречия в процессуальных документах и экспертизах, а также об исключении из доказательств указанных в жалобе документов, однако суд необосновано отказал в их удовлетворении. Считает, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевшей К.А.Н. и заинтересованных свидетелей обвинения. Отмечает, что суд не учел, что состав мошенничества материальный, предполагает наличие общественно-опасных последствий, а согласно обвинительному заключению и показаний потерпевшей К.А.Н. данных в судебном заседании, ей не причинен ущерб. Полагает, что прокурором в судебном заседании не представлено объективно собранных доказательств вины Лизогубова И.И., обвинительный приговор основан на предположениях, материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств его вины. Считает, что ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании причастность Лизогубова И.И. к покушению на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.3.ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Лизогубов И.И. также просит приговор суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, разъяснить право на реабилитацию, вынести в отношении него оправдательный приговор. Постановления Крымского районного суда, вынесенные в период времени с <Дата> <Дата>., в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного преследования, об отводе всем судьям <Адрес...> районного суда, об отказе в допросе свидетеля Ш.О.Ю., об исключении доказательств, о признании незаконным возбуждения уголовного дела, о признании незаконным постановления о признании потерпевшим, о привлечении в качестве обвиняемого – необходимо отменить как незаконные и необоснованные. Аргументируя свое мнение, ссылается на фальсификацию следователем материалов уголовного дела, нарушение судом его права на защиту и доступа к правосудию. Отмечает, что судом вынесен приговор в отношении обвинения его по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по указанной статье. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ от <Дата> было вынесено и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю М.А.К. в нарушение ст.140 и ст.146 УПК РФ, так как поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя С.А.А. от <Дата> КРСП <№..> об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, который противоречил основанию для возбуждения уголовного дела, которым явилось наличие достаточных данных о наличии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ и установочной части постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что как в материалах предварительной проверки, так и в материалах уголовного дела отсутствовало и в настоящее время отсутствует заявление потерпевшей К.А.Н. с целью привлечь Лизогубова И.И. куголовной ответственности как по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется никем не отменённое постановление от <Дата> о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лизогубов И.И. и его защитник Бодрухин Ю.М. просят приговор суда отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить Л.И.И. из-под стражи в зале суда, разъяснить право на реабилитацию, постановления Крымского районного суда, вынесенные в период времени с <Дата> по <Дата>. – отменить. С приведением подробного обоснования, обращают внимание, что в материалах уголовного дела после фотокопирования материалов уголовного дела стороной защиты <Дата> и ознакомления, появились новые страницы, новые документы, в том числе изменяющие территориальную подследственность, о которых сторона защиты не уведомлялась и не знакомилась. Отмечают, что в материалах уголовного дела изменилась нумерация томов, в которых ряд документов был изменен, а часть из них заменена на другие. Аргументируя свое мнение утверждают, что суд незаконно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Романченко О.В. в интересах осужденной Гречко Т.В. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Гречко Т.В. оправдательный приговор за ее непричастностью к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, признать за Гречко Т.В. в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию. Считает, что доводы Гречко Т.В. о ее непричастности к совершенному преступлению носят реальный и состоятельный характер. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон. Указывает, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Гречко Т.В. просит постановления Крымского районного суда, вынесенные в период времени с <Дата> по <Дата> отменить как незаконные и необоснованные, приговор отменить, уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела в материалах досудебного производства, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда, разъяснить право на реабилитацию. Обращает внимание, что потерпевшая К.А.Н. в ходе допроса заявила в суде, что она Гречко Т.В. никогда не доверяла, Гречко Т.В. никогда не требовала у нее передачи денег, а также, что она не знает, по какому преступлению она поддерживает обвинение в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. и сообщила суду, что ей не причинено никакого имущественного ущерба. Считает, что в отношении потерпевшей по данному делу не было нарушения никаких имущественных прав. Обращает внимание, что потерпевшая не смогла предоставить суду доказательств нравственных страданий, заявила в суде, что она вообще никого и ни в чем не обвиняет. Ссылается на нарушение судом ее права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Малыкова Е.О. в защиту интересов обвиняемой Гречко Т.В. также просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гречко Т.В. оправдательный приговор. Указывает, что на страницах 10-13 приговора суд первой инстанции ссылается на показания потерпевшей К.А.Н. и показания свидетеля Ш.О.Ю. как на доказательства вины Гречко Т.В. По мнению автора жалобы, данные показания противоречат друг другу по большей части, но в суде не было выяснено, кто говорит правду, а кто дает ложные показания. Отмечает, что на страницах 13-14 приговора суд ссылается на показания свидетеля К.А.В., но, по ее мнению, эти показания местами противоречат показаниям потерпевшей К.А.Н.H. и свидетеля Ш.О.Ю. Считает, что показания указанных лиц как доказательства не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ. Обращает внимание, что на странице 21 приговора суд ссылается на протокол обыска от <Дата>, однако данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку он произведен без участия защитника Гречко Т.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.А.А. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности виновности Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. в преступлении, за совершение которого они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела проверены судом, не нашли своего подтверждения.

Установлено, что уголовное дело возбуждено <Дата> и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю М.А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, с соблюдением требований ст.448 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя от <Дата> В ходе доследственной проверки установлены основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И.

В ходе расследования уголовного дела следователем принято решение о частичном прекращении уголовного преследования по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, расследование уголовного дела в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. продолжено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено соответствующее обвинение, что предусмотрено ст.175 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.20 УПК РФ, уголовное дело по ст.159 УК РФ может быть возбуждено без заявления потерпевшего, при наличии повода и оснований.

Данная позиция следствия согласуется с требованиями п. 24 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшего и в нарушение положений ст. 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, являются не состоятельными.

Из показаний К.А.Н. было установлено, что Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. требовали у нее денежные средства за увод от уголовной ответственности, в судебном заседании К.А.Н. пояснила, что обратилась в правоохранительные органы именно с целью заявить о совершаемом в отношении нее преступлении – хищении денежных средств.

Данные обстоятельства судом обосновано учтены в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, изменения в ходе предварительного следствия первоначальной квалификации действий Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. При этом обвиняемые пользовались всеми процессуальными правами, защищаясь от вновь предъявленного обвинения, ограничение их права на защиту, ограничение доступа к правосудию следователем не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Гречко Т.В. и Лизогубовым И.И. покушения на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. состава инкриминируемого преступления.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно, мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Гречко Т.В. и Лизогубовым И.И. покушения на мошенничество установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей К.А.Н., согласно которым дознаватель Гречко Т.В. через Ш.О.Ю. сообщила ей о необходимости передать 2-3 миллиона рублей для прекращения в отношении нее уголовного дела; своей ответ – согласна она или нет, она должна была дать адвокату Лизогубову И.И.; на встрече с Лизогубовым И.И., он сообщил ей, что денежные средства в размере 3 миллионов рублей необходимы, чтобы передать уполномоченным должностным лицам ФСБ и следствия для прекращения уголовного дела; потерпевшая приняла решение сообщить в правоохранительные органы о противоправных действий Гречко Т.В. и Лизогубова И.И.; об этих обстоятельствах Гречко Т.В. общалась только со Ш.О.Ю., они встречались примерно 3-4 раза; Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. убеждали Ш.О.Ю., что они смогут решить ее проблему; никаких разговоров о передаче денежных средств потерпевшим для возмещения имущественного ущерба не велось;

- свидетеля Ш.О.Ю., также подтвердившей, что Гречко Т.В. по своей инициативе убеждала через нее К.А.Н. о необходимости передать ей и Лизогубову И.И. денежные средства в размере 2-3 миллиона рублей для прекращения уголовного дела в отношении К.А.Н.; свидетель сообщила обо всех ее встречах с Гречко Т.В., Лизогубовым И.И., содержания их разговоров; в итоге приняла решение сообщить в правоохранительные органы о противоправных действий Гречко Т.В. и Лизогубова И.И.; обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, передаче Л.И.И. денежных средств под контролем оперативных сотрудников;

- свидетеля К.А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. по факту их умысла получить от К.А.Н. денежные средства за обещание увести ее от уголовной ответственности; адвокат Лизогубов И.И. при получении денежных средств через Ш.О.Ю. был задержан с поличным;

- свидетеля К.И.А., подтвердившей, что между Гречко Т.В. и Ш.О.Ю. происходили общения по телефону, а также встречи по инициативе Гречко Т.В.;

- свидетеля И.Т.Г. об обстоятельствах проведения следственного действия – осмотра места происшествия <Дата>; протокол осмотра места происшествия составлен и подписан там же; о порядке возбуждения уголовного дела, дальнейшей квалификации действий Гречко Т.В. и Лизогубова И.И.;

- свидетеля Киш П.В., присутствовавшего в качестве эксперта при осмотре места происшествия и освидетельствовании Лизогубова И.И.; пояснил, что протокол осмотра места происшествия следователем был составлен сразу на месте; участвовали понятые; подробно рассказал об обстоятельствах проведения данных следственных действий;

- свидетеля К.В.Н., понятого, также подробно рассказавшего об обстоятельствах проведения освидетельствования Лизогубова И.И.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения о наличии умысла у Гречко Т.В. и Л.И.И. на получение денежных средств потерпевшей путем обмана, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. к совершению инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей К.А.Н., свидетеля Ш.О.Ю., поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. у них не имелось.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами получения образцов для сравнительного анализа, заключениями судебных экспертиз, протоколами исследования предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты, на которые вновь обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного преследования, об отводе всем судьям Крымского районного суда, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления о признании потерпевшим, следует признать правильными.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие постановления.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. независимо от деятельности оперативных сотрудников и до обращения К.А.Н., Ш.О.Ю. с заявлениями в правоохранительные органы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Утверждения стороны защиты, повторяющиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии события преступления и непричастности к нему Гречко Т.В. и Лизогубова И.И., суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что денежные средства от К.А.Н. предназначались для возмещения ущерба потерпевшим по расследуемому в отношении нее уголовному делу, о чем и велись переговоры с ней по утверждению Лизогубова И.И.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. имели умысел на получение денежных средств К.А.Н. путем ее обмана, выразившегося в убеждении потерпевшей об их возможности осуществить действия, результатом которых станет возможным освобождение К.А.Н. от уголовной ответственности.

Обман потерпевшей выразился в отсутствии возможности у Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. влиять на расследуемое уголовное дело в отношении К.А.Н.

В итоге Лизогубов И.И. получил от Ш.О.Ю. (посредника) требуемые денежные средства в размере двух миллионов рублей, с которыми и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В процессе изобличения преступной деятельности при получении денежных средств Лизогубов И.И. имел реальную возможность сразу указать на получение денежных средств от К.А.Н. для возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим, объяснить его действиях как адвоката в рамках расследуемого уголовного дела, но, несмотря на это, Лизогубов И.И., напротив, отрицал получение от К.А.Н. денежных средств. В судебном заседании он указал, что по договоренности с К.А.Н. она должна была через Ш.О.Ю. ему в тот день передать «выписки на земельные участки», Ш.О.Ю. принесла конверт, который положила ему в портфель, при этом он конверт не открывал и не смотрел.

Однако данные утверждения критически оцениваются судебной коллегией, поскольку Лизогубов И.И. при получении от Ш.О.Ю., по его мнению «конверта с документами», не мог не заметить разницу между конвертом с документами и конвертом с денежными средствами в размере 2 миллиона рублей купюрами по 5 тысяч рублей.

Версия о получении денежных средств для погашения имущественного ущерба потерпевшим появилась спустя время, в процессе привлечения Лизогубова И.И. к уголовной ответственности.

При этом из разговора Лизогубова И.И. со Ш.О.Ю. следует, что денежные средства предназначались для передачи не потерпевшим, а иным третьим лицам.

При этом судом учтены показания Лизогубова И.И., данные в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил, что встречался со Ш.О.Ю. <Дата>, в ходе состоявшегося между ними разговора, он просил у К.А.Н. через Ш.О.Ю. денежные средства в размере 2 миллионов рублей.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям Лизогубова И.И. о том, что он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как «они были написаны следователем и подписаны им без прочтения», поскольку Лизогубов И.И. осуществлял адвокатскую деятельность, не мог столь безразлично относиться к своим показаниям, подписывать протоколы допросов не читая их.

Судом правильно отмечены факты намеренного искажения Гречко Т.В., Лизогубовым И.И. и сокрытия ими значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как стремление осужденных уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью.

В приговоре содержится подробный анализ содержания переговоров между Гречко Т.В., Лизогубовым И.И. и Ш.О.Ю., зафиксированными на аудиофайлах, который свидетельствует о том, что речь в них идет именно об обстоятельствах передачи потерпевшей К.А.Н. через Ш.О.Ю. денег для увода К.А.Н. от уголовной ответственности, что дополнительно подтверждает достоверность показаний свидетелей и потерпевшей.

В этой связи доводы стороны защиты об ином смысле переговоров, иных темах, полностью опровергаются содержанием переговоров, а также выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре (показания потерпевшей и свидетеля Ш.О.Ю., аудиозаписями разговоров), установлена роль, должностное положение дознавателя Гречко Т.В., профессиональная деятельность Лизогубова И.И. в качестве адвоката, действия каждого из виновных, что оценено судом при назначении наказания.

Все эти и иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены и обоснованно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции тщательно исследовались вопросы, связанные с обоснованностью признания в качестве потерпевшего К.А.Н. и по этому вопросу в приговоре принято мотивированное решение. Поэтому аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными признать нельзя.

Доводы об отсутствии причиненного К.А.Н. ущерба является несостоятельным, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам, получения Лизогубовым И.И. денежных средств под оперативным сопровождением в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент».

Вопреки доводам осужденного Лизогубова И.И., рядом свидетелей (следователя, понятого, эксперта, оперативного сотрудника) суду пояснены обстоятельства осмотра места происшествия следователем <Дата>, которые полностью совпадают с содержанием протокола осмотра места происшествия, составленного в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении, выразившемся в наличии в материалах настоящего уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лизогубова И.И. по ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что данное постановление относится к иному событию – неисполнение Лизогубовым И.И., по мнению К.А.Н., взятых на себя обязательств в связи с оплатой ему гонорара в размере 100 тысяч рублей.

Процедура ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела по окончании предварительного следствия, выполнена следователем в строгом соответствии с законом, стороне защиты предоставлено имеющееся количество томов, оформленных в соответствии с законом, а также достаточное время для ознакомления с ними.

Доводы о том, что после ознакомления материалы уголовного дела были каким-либо образом изменены с целью фальсификации доказательств, не подтверждены.

Таким образом, нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных и их защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Гречко Т.В. и Лизогубову И.И. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершения покушения на преступление, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, их ролей в совершении покушения на преступление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имевшегося смягчающего наказание обстоятельства у Гречко Т.В. (<...>).

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания по своему виду и размеру.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года в отношении Гречко Т.В., Лизогубова И.И. – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лизогубова И.И., его защитников Шефова Д.А., Бодрухина Ю.М., осужденной Гречко Т.В., ее защитников Романченко О.В., Малыковой Е.О. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи А.А. Рыбалка

О.В. Бумагина