Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-1034/2020/40RS0017-01-2019-001585-87                копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 ноября 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочкуровой ФИО8 к Евтишенкову ФИО9 о принудительном выкупе доли собственника,

установил:

26 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление Кочкуровой ФИО10. к Евтишенкову ФИО11., в котором истец просит: признать незначительной принадлежащую Евтишенкову ФИО12. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Кочкуровой ФИО13. в пользу Евтишенкова ФИО14. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в сумме 140 028 рублей; после выплаты данной денежной компенсации прекратить право Евтишенкова Д.М. на указанную долю квартиры, признав право на эту долю за Кочкуровой ФИО15

В обоснование исковых требований указано, что Кочкурова ФИО16 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/9 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Евтишенкову ФИО17 В данной квартире проживает истец со своей семьей. Ответчик членом семьи истца не является. Ответчик никогда не проживал в указанной квартире, заинтересованности в её использовании никогда не имел и не высказывал, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, ранее обращался к истцу с предложением выкупа своей доли в квартире. Истец считает, что выдел доли ответчика или определение порядка пользования квартирой, исходя размера доли ответчика, невозможны, так как квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м, комнат площадью соответствующих доле ответчика не имеется. Стоимость доли ответчика, на основании отчета об оценке ИП Алехина С.Н., составляет 140 028 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением выкупа доли квартиры, но ответа не получил.

Истец Кочкурова ФИО18 и ее представитель Халилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Евтишенков ФИО19. и его представитель Евстигнеева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Кочкуровой ФИО20 принадлежит 8/9 долей в праве на основании договора дарения доли в квартире от 27.09.2017г. и решения мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 07.11.2005г.; Евтишенкову ФИО21 принадлежит 1/9 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2017 года.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному КП БТИ Малоярославецкий филиал по состоянию на 15 июля 2015 года, спорная квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую – 35,7 кв.м и состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, прихожей площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, балкона площадью 2,8 кв.м.

Установлено, что Кочкурова ФИО22 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 20 апреля 1995 года, что подтверждается отметкой в паспорте Кочкуровой ФИО23

В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, Кочкурова ФИО24 выехала из данной квартиры в ноябре 2019 года и проживает в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем её отцу, что следует из её объяснений в судебном заседании.

Ответчик Евтишенков ФИО25. зарегистрирован и проживает по месту жительства в Дзержинском районе Калужской области, что подтверждается отметкой в паспорте Евтишенкова Д.М.

Из объяснений ответчика в судебном заседании, следует, что жилое помещение, в котором он проживает в Дзержинском районе Калужской области, принадлежит его дочери, в связи с чем, он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку других жилых помещений в собственности не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2019 года, кроме 1/9 доли в спорном жилом помещении, у Евтишенкова Д.М. зарегистрированных прав на другие жилые помещения не имеется.

Решением Малоярославецкого районного суда от 12 февраля 2020 года по делу №2-44/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Евтишенкова ФИО26М. к Кочкуровой ФИО27. и Филипенковой ФИО28 о признании права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону в части и договора дарения в части, аннулировании регистрационных записей отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от неё, отсутствия в его собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочкуровой Ю.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кочкуровой ФИО30 к Евтишенкову ФИО29 о принудительном выкупе доли собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова