Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2018 от 22.05.2018

11-135/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») на определение мирового судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении судебного приказа о взыскании с Симонова С.Ф., Симонова С.С., Симоновой С.Г., Симоновой А.С., Наумовой Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симонова С.Ф., Симонова С.С., Симоновой С.Г., Симоновой А.С., Наумовой Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3437 рублей 24 копейки.

Одновременно АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. поданное заявление возвращено АО «РЭУ».

Не согласившись с определением мирового судьи АО «РЭУ в лице представителя по доверенности Максимова С.С.подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Тяжелое материальное положение АО «РЭУ», не позволяющее оплатить госпошлину, является признание на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения позволяет АО «РЭУ» оплачивать только текущие платежи, то есть обязательства и обязательные платежи, которые возникли после даты принятие судом заявления о признании истца банкротом.

К текущим платежам относится оплата госпошлины, которая является четвертой очередью текущих платежей. В соответствии со справкой МИНСФ России № по <адрес> об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, у АО «РЭУ» имеется два открытых расчетных счета в Банке ВТБ (ПАО). Согласно справке банка об остатках денежных средств на одном счете остаток составляет <данные изъяты> коп., а втором счете-0,00 руб. Сумма неисполненных обязательств АО «РЭУ» на картотеке 1-0, 00 руб., на картотеке 2<данные изъяты>.

Просил отменить определение мирового судьи, принять определение, которым предоставить АО «РЭУ» отсрочку по уплате пошлины и принять дело к производству суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о вынесении судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В определении суда, вынесенном в порядке статьи 125 ГПК Российской Федерации, в силу части первой статьи 225 данного Кодекса должны быть указаны: предмет спора или заявленное требование (пункт 3), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6).

Согласно мотивировочной части обжалуемого определения мировой судья, исследовав предоставленные АО «РЭУ документы, не усмотрел обстоятельств, позволяющих отсрочить уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Резолютивная часть обжалуемого определения противоречит мотивировочной части определения. Суд апелляционной инстанции не может считать заявленное АО «РЭУ» ходатайство разрешенным, поскольку в резолютивной части определения суд указал только на возврат заявления о вынесении судебного приказа и разъяснение, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Резолютивная часть определения в нарушение п.6 ч.1 ст.125 ГПК РФ не содержит указания на принятое решение об отказе либо удовлетворении ходатайства «АО РЭУ» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона, а заявление подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «РЭУ» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении АО «РЭУ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова С,Ф., Симонова С.С., Симоновой С.Г., Симоновой А.С., Наумовой Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, отменить.

Материал по заявлению АО «РЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова С.Ф., Симонова С.С., Симоновой С.Г., Симоновой А.С., Наумовой Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг АО «РЭУ направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Дешевых