Решения по делу № 12-3/2019 (12-517/2018;) от 11.10.2018

Дело № 12 – 3 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                     29 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Симонов В.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С., с участием представителя по доверенности Лобанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дружбиной Л. И., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дружбиной Л.И. о нанесении ей побоев Мальцевым И.С., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дружбина Л.И. в жалобе просит определение отменить, поскольку должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из объяснений Мальцева И.С. и Сажина М.В., и, не дав оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, ее пояснений и пояснений свидетеля Матвеевой Н.А., а также не принято во внимание предыдущее решение суда.

Дружбина Л.И. и Мальцев И.С. в суд не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В судебном заседании представитель Дружбиной Л.И. Лобанов Р.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что вынесенное определение является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств случившегося.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав Лобанова Р.А., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется заявление Дружбиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев И.С. ударил ее в предплечье правой руки и ущипнул, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом присутствовала Матвеева Н.А., просит привлечь Мальцева И.С. к ответственности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Дружбиной Л.И. имелся кровоподтек на правом плече, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что не повлекло расстройства здоровья.

Согласно объяснениям Матвеевой Н.А. при ее нахождении в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев И.С. нанес один удар кулаком в область предплечья правой руки Дружбиной Л.И.

Согласно объяснениям Дружбиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Мальцев И.С. схватил ее за правое предплечье и сжал, от чего она испытала физическую боль. Более он ее не трогал.

Согласно пояснениям Мальцева И.С. ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу: <адрес>, в отношении женщин никаких противоправных действий не предпринимал.

Согласно пояснениям Сажина М.В. он находился в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находился Мальцев И.С. и еще какие-то женщины. Между ними был конфликт по-поводу оплаты коммунальных платежей, в ходе которого Мальцев И.С. попросил женщин покинуть квартиру, но одна женщина стала кричать и указывать, что Мальцев ее ударил, и его привлекут к ответственности, хотя Мальцев ее даже не трогал.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Дружбина Л.И., а также свидетель Матвеева Н.А. указывают о примененных насильственных действиях Мальцева в отношении Дружбиной Л.И., а сам Мальцев И.С. и свидетель Сажин М.В. отрицают данный факт. Также у Дружбиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети.

Вместе с тем, в пояснениях Дружбиной Л.И. и свидетеля Матвеевой Н.А. имеются существенные противоречия. Так в своем заявлении Дружбина Л.И. указывает о том, что Мальцев И.С. ударил ее в предплечье правой руки и ущипнул, от чего она испытала сильную физическую боль, при чем присутствовала Матвеева Н.А. Сама же Матвеева Н.А. указывает только один удар кулаком в область предплечья правой руки Дружбиной Л.И. В своем же объяснении Дружбина Л.И. указала только о том, что Мальцев И.С. схватил ее за правое предплечье и сжал, от чего она испытала физическую боль. Более он ее не трогал. Таким образом, в пояснениях самой Дружбиной Л.И., а также свидетеля Матвеевой Н.А. имеются существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего.

Наоборот в своих пояснениях и Мальцев И.С. и свидетель Сажин М.В. последовательно указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, никто никаких насильственных действий не предпринимал, Мальцев И.С. никого даже не трогал, а был лишь конфликт между Мальцевым И.С. и представителями управляющей компании по-поводу неоплаты коммунальных платежей. Эти же лица в своих пояснениях указывают на то, что женщина после того, как их стал выгонять Мальцев И.С. стали кричать и угрожали тем, что привлекут его к ответственности, за то, что Мальцев И.С. ее ударил, хотя такого не было.

Таким образом, с учетом наличия в пояснениях Дружбиной Л.И. и Матвеевой Н.А. противоречий, а также последовательных пояснений Сажина М.В. и самого Мальцева И.С., прихожу к убеждению об обоснованности принятого старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Дружбиной Л.И.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято надлежащим должностным лицом, и должным образом мотивировано, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дружбиной Л.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                      В.В. Симонов