Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1444/2014 от 17.06.2014

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33 – 1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заболотского В.А. к Алешиной В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Заболотского В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 мая 2014 г., которым Заболотскому В.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав Заболотского В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу Алешиной В.П., судебная коллегия

установила:

Заболотский В.А. обратился в суд к Алешиной В.П. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от <дата> Заболотский В.А. приобрел <адрес>. Под жилым домом расположены подвальные боксы, имеющие нумерацию, соответствующую нумерации квартир. Ответчик Алешина В.П. проживает в квартире № поименованного жилого дома и пользуется подвальным боксом №, а также самовольно захватила бокс №. Ссылаясь на то, что проживавшие ранее в квартире № жильцы пользовались подвальным боксом №, истец считал, что с приобретением квартиры он приобрел право собственности на соответствующий подвальный бокс.

По указанным основаниям истец просил суд признать за ним право собственности на подвальный бокс № в <адрес> и обязать ответчика Алешину В.П. не препятствовать ему в пользовании указанным подвальным боксом, освободив его от своего имущества, а также взыскать с нее понесенные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Заболотский В.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере и неправильно оценил представленные по делу доказательства, в частности показания свидетелей.

Полагает, что в суде нашел подтверждение факт покупки квартиры <адрес> вместе с подвальным боксом №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Обосновывая свои исковые требования, Заболотский В.А. ссылался на то, что он приобрел право собственности на спорный подвальный бокс одновременно с приобретением квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что истцом не представлено доказательств приобретения в собственность спорного подвального бокса.

В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Заболотский В.А. приобрел у КСВ* квартиру <адрес>, состоящую из коридора, ванной, кухни, жилой комнаты и балкона (л.д. 8), зарегистрировав <дата> на нее право собственности (л.д. 9).

Ответчику Алешиной В.П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 35-37).

Как усматривается из кадастрового и технического паспортов на квартиру <адрес>, в состав квартиры подвальный бокс не входит (л.д. 16-19).

Согласно сведениям ГУП ОО «МР БТИ» и ООО «ЖЭУ №18» подвальные помещения в доме <адрес> относятся к общей собственности собственников жилых помещений, поскольку на них отсутствует проектная и техническая документация (л.д. 46, 59)

В соответствии с пояснениями специалиста ГУП ОО «МР БТИ» ГОО*, данными в суде первой инстанции, согласно экспликации <дата> и <дата> гг. помещение № в подвале поименованного жилого дома обозначено как коридор, а спорное помещение обозначено под №. Поскольку проектная и техническая документация на подвальные помещения не изготавливалась, то определить принадлежность подвальных помещений к конкретным квартирам не представляется возможным.

Несоответствие нумерации подвальных помещений нумерации, указанной в инвентарном деле ГУП ОО «МР БТИ» было установлено также в выездном судебном заседании 08 мая 2014 г.

Не подтверждается факт приобретения истцом права собственности на спорное подвальное помещение и показаниями свидетелей, согласно которым спорное помещение ранее находилось в пользовании КСВ*, а впоследствии с <дата> г. - ответчика Алешиной В.П.

Таким образом, доказательств, на основании которых можно сделать вывод о принадлежности спорного подвального помещения кому-либо из собственников жилых помещений поименованного дома, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что подвальное помещение в целом, а также находящиеся в нем подвальные боксы (сараи) принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений <адрес>, и вопрос об использовании спорного подвального бокса (сарая) может быть решен на общем собрании собственников жилых помещений.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось оснований полагать, что при покупке квартиры, он приобретает право собственности на подвальный бокс (сарай) поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры спорное помещение находилось в пользовании ответчика, что было известно Заболотскому В.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, и несогласию с правильными выводами суда.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний отражены показания не всех свидетелей, а имеющиеся показания отражены не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались. Кроме того, указанные доводы истца голословны, а, следовательно, несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: