Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 ~ М-570/2016 от 28.04.2016

Дело № 2–689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием ответчика Комарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование иска, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб., на потребительские нужды с установлением платы за кредит из расчета 20% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 272 руб. 86 коп. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, поэтому истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 806 руб. 58 коп., из них просроченный основной долг – 213965 руб. 36 коп., просроченные проценты – 15841 руб. 22 коп. Кроме того, заявлены к взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5498 руб. 07 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Комаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что выплатил истцу около 300 тыс. руб., выплачивать кредит в настоящее время не имеет возможности, поскольку потерял работу, переболев туберкулезом. Брал кредит на приобретение дома, но дом купить не получилось, поэтому истратил деньги на приобретение автомобиля, который в последствие был разбит в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты кредита с процентами за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту – платежами в размере 9 272 руб. 86 коп. Кредитным договором предусмотрена пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 9-13).

Представление заемщику суммы кредита в размере 350000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору с декабря 2015 года прекратил исполнение обязательств, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по просроченному основному долгу – 213 965 руб. 36 коп., по просроченным процентам – 15841 руб. 22 коп. (л.д. №).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 229 806 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 07 коп.

Учитывая принимаемое по делу решение об удовлетворении исковых требований в размере 229 806 руб. 58 коп., суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 498 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Комарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН №) сумму 235304 (двести тридцать пять тысяч триста четыре) рубля 65 копеек, в том числе 213965 рублей 36 копеек– основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 15841 рубль 22 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 498 рублей 7 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович