Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6380/2018 ~ М-5063/2018 от 31.10.2018

2-6380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поповой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм,

установил:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных сумм, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Поповой М.В., и автомобиля МТЗ 82.1 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абдуллаева Д.А.

Вследствие указанного ДТП повреждено имущество Поповой М.В., а виновником признан Абдуллаев Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 12100 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

На основании отчета оценщика от <дата обезличена> <номер обезличен>/Э/2958 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30070,79 руб. Таким образом, неоплаченная сумма ущерба, нанесенного ТС, составляет 17970 руб. 79 коп.

В судебном заседании <дата обезличена> представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 193315 руб. 31 коп.; стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 136 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке в полном объеме выплатило страховое возмещение в размере 30070,79 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, также пояснил, что считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, как и размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Поповой М.В., и автомобиля МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абдуллаева Д.А.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий Поповой М.В. Виновником ДТП признан водитель Абдуллаева Д.А., нарушивший п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Абдуллаев Д.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Письмом от <дата обезличена> в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах» не подтвердила факт страхования ответчика и выдачи страхового полиса.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с указанием верного номера страхового полиса виновника ДТП, по результатам рассмотрения которого истцу <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Респект ЮФО». Согласно заключению ООО «Респект ЮФО» от <дата обезличена> <номер обезличен>/Э/2958 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 30070,79 руб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией (получена страховой компанией <дата обезличена>), в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку и стоимость услуг эксперта. После чего <дата обезличена> ответчик произвел Поповой М.В. выплату в размере 25970 руб., из которых: доплата суммы страхового возмещения – 17970,79 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, реестром денежных средств и ответом на претензию (исх. № РГ-45103/133 от <дата обезличена>).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 193315 руб. 31 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, удовлетворение претензии истца в досудебном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 30-32). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 руб. 79 коп.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде Поповой М.В. была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленную нотариальную доверенность суд не может идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку доверенность не указаны реквизиты транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. В. неустойку в размере 3000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой М. В. почтовые расходы в размере 136 руб. 79 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 190315,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова