Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 ~ М-201/2019 от 05.02.2019

УИД:66RS0011-01-2019-000240-07

№ 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         24 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пульниковой Л.С.

к

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пульникова Л.С. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 110 983 рубля 30 копеек,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 13 300 рублей,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21 500 рублей 00 копеек,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление претензии,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. убытки в виде расходов на почтовые услуги в размере 94 рубля 46 копеек,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. убытки в виде расходов на копирование документов в размере 1 860 рублей 00 копеек,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. убытки в виде расходов на оплату услуг телефонограммы в размере 308 рублей 80 копеек,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. 25 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пульниковой Л.С. неустойку за период с ** года по ** года в размере 81 700 рублей 00 копеек.

Истец Пульникова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пульниковой Л.С. Калинин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что доплата страхового возмещения произведена. В остальной части он не согласен с исковыми требованиями, поскольку полагал вину 3-го лица не установленной.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу суду не представил.

Третье лицо Редозубов Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность Пульниковой Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась после дорожно-транспортного происшествия ** года (л.д. 86-88 том 1).

В соответствии с положениями пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно платежному поручению № от ** года СПАО «Ингосстрах» Пульниковой Л.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей 00 копеек (л.д. 19 том 1), а также ** года в размере 8 233 рубля 30 копеек (л.д. 20 том 1).

В период судебного разбирательства ответчиком произведена доплата истцу в размере 43 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ** года (л.д. 133 том 2).

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 983 рубля 30 копеек.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ** года ** (л.д. 26-63 том 1), стоимость восстановительного ремонта составляет 209 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ** № от ** года установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 500 рублей 00 копеек (л.д. 94-118 т. 2).

По экспертному заключению № от ** года ООО «**» (л.д. 90-123 том 1), представленному страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 рублей 00 копеек.

Судом берется за основу заключение эксперта Индивидуального предпринимателя ** № от ** года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 207 500 рублей 00 копеек (л.д. 94-118 т. 2).

Ответчиком выплачено истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Основанием для такой выплаты явилось то обстоятельство, что в страховую компанию не представлены доказательства вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, изучена видеозапись с регистратора автомобиля истца (л.д. 61 том 2), из которого следует, что водитель Редозубов Д.М. двигался с высокой скоростью по средней полосе проезжей части и совершал маневр обгона транспортных средств, в момент выезда водителя Пульниковой Л.С. на среднюю полосу проезжей части автомобиль Редозубова Д.М. не был виден. При этом, когда Редозубов Д.М. увидел автомобиль истца, он совершил попытку перестроиться в правый ряд, однако не успел и допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу пункта 9.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Редозубов Д.М. увидев препятствие на дороге не смог снизить скорость и предотвратить столкновение с автомобилем истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется в действиях водителя Редозубова Д.М.

Учитывая изложенное, истцу надлежит произвести доплату страхового возмещения в размере 110 983 рубля 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** года по ** года в размере 81 700 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 000 рублей 00 копеек, т.е. 430 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, просрочка составляет 190 дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик просит применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность указанных сумм.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом учитывается, что размер неустойки определен в силу закона. Ответчиком не предпринято мер к разрешению спора в досудебном порядке, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая подтвердила по своей сути достоверность оценки, представленной стороной истца (разница составила 2 000 рублей), при этом достоверность своей оценки ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование истца в этой части удовлетворить и взыскать неустойку в размере 81 700 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21 500 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке ее требований о перечислении страховой выплаты, суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа.

При таких обстоятельствах штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 13 300 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 94 рубля 46 копеек, по оплате копирования документов в размере 1 860 рублей 00 копеек, по оплате услуг телефонограммы в размере 308 рублей 80 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 300 рублей 00 копеек. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежными документами (л.д. 25 том 1).

Истец понесла почтовые расходы на сумму 94 рубля 46 копеек (л.д. 13, 14 том 1), на копирование документов – 1 860 рублей 00 копеек (л.д. 23 том 1), по оплате телеграммы в размере 308 рублей 80 копеек (л.д. 18 оборот том 1).

Поскольку понесенные истцом расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.    

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 800 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила за составление претензии 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 25 том 1), за услуги представителя 25 800 рублей 00 копеек (л.д. 24 том 1).

Ответчик считает данную сумму завышенной и просит ее снизить.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ** года (л.д. 22 том 1), в обязанности исполнителя входят консультации заказчика, ознакомление с гражданским делом, сбор дополнительных доказательств, составление искового заявления, подача его в суд, участие в качестве представителя в судах всех инстанций.

Заявляя о несоразмерности и завышенности суммы судебных расходов ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, напротив представителями истца посещались судебные заседания, полно подготовлены пакеты документов для обращения в суд, по вине ответчика, несвоевременно и с нарушением срока, указанного судом, представившего ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы, не опровергнувшей доказательства, представленные истцом суду, были назначены судебные заседания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на услуги представителя, понесенных истцом и они подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 983 ░░░░░ 30 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 700 ░░░░░░
00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░ 46 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 ░░░░░░ 80 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ 261 546 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 353 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░