Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2016 ~ М-1765/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кубриной Т.Е. к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на первом этаже (инвентарный № в перепланированном состоянии.

Возвратить Кубриной Т.Е. из бюджета городского округа Самара уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кубриной Т.Е. к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Кубрина Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указывает, что проживает в муниципальной квартире на <адрес> Квартира состоит из <адрес> не указанной заявительницей площади. Её свекровь Кубрина А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ произвела перепланировку квартиры. Проектом были предусмотрены заделка деревянной доской дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, пробивка деревянного проема шириной <данные изъяты> в продольной кирпичной стене толщиной <данные изъяты> между жилыми комнатами, установка новой перегородки из деревянной доски по каркасу из деревянного бруса, выгораживающей прихожую площадью <данные изъяты>. Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Решением департамента градостроительства г.о. Самара ей отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства, перепланировки жилого помещения. Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 87-95), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 46-47), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 36) пользуется находящейся в собственности муниципального образования «<адрес> Самара» квартирой по адресу: <адрес>. Истица вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (супруги) нанимателя Кубрина В.А. (л.д. 35). Кубрин В.А. скончался в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) его мать Кубрина А.Г. – в ДД.ММ.ГГГГ

В квартире произведена перепланировка квартиры (л.д. 71, 72) – установлена перегородка в общем коридоре перед входной дверью, вследствие чего образован и включен в состав квартиры тамбур площадью <данные изъяты>, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ). При отсутствии такого решения переустройство или перепланировка считаются самовольными (п.1 ст.29 ЖК РФ). Истица не отрицает отсутствие у неё разрешения на перепланировку помещения.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Департамент градостроительства решением от неуказанной даты (л.д. 28-29) отказал истице в согласовании произведенной перепланировки, сославшись на нарушение прочности и разрушение несущих конструкций здания, а также на занятие истицей мест общего пользования в нарушение п.2 ст.40 ЖК РФ.

Между тем, позиция ответчика не соответствует закону и основана на искажении обстоятельств дела.

Истицей представлено выполненное в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не указана) заключение ООО «Консоль» (л.д. 67-76), согласно которому произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-85), произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиях и помещениям». По заключению Самарского отделения негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-80), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 81), объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Доказательств нарушения прочности и разрушения несущих конструкций здания, нас которые указано в решении ответчика об отказе в согласовании перепланировки, ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснениям истицы, на момент её вселения в квартиру перепланировка уже была произведена, квартира на её памяти всегда находилась в таком состоянии. Со слов её покойной свекрови Кубриной А.Г. перепланировка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Фомина В.Е., проживавшего в доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель показал, что входная дверь в коридоре была поставлена Кубриной А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, свидетель не помнит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Требование о согласовании перепланировки, сопряженной с присоединением мест общего пользования, впервые появилось в законе ДД.ММ.ГГГГ, с введением в действие ЖК РФ. По своему смыслу, оно направлено на защиту права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома. Правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома был впервые установлен п.1 ст.290 ГК РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ Перепланировка в квартире истицы была выполнена задолго до возникновения режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома, в том числе, на приквартирные коридоры. Следовательно, положения п.2 ст.40 ЖК РФ к данной перепланировке неприменимы.

В период, когда в квартире истицы была осуществлена перепланировка, частной собственности на помещения в доме по адресу: <адрес>, не существовало в принципе, все помещения находились в государственной собственности. Наймодатель (публичный собственник) в течение 43 лет не заявлял возражений против выполненной перепланировки, не требовал освобождения занятой части коридора.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), которым названный орган, являющийся представителем публичного собственника и наймодателя находящихся в муниципальной собственности помещений в доме уполномочивает истицу от своего имени обратиться в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросам узаконения произведенной перепланировки. В данной односторонней сделке недвусмысленно проявляется воля публичного собственника на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, т.е. на присоединение к ней части коридора.

Собственники помещений, находящихся в частной собственности, представили истице письменные согласия на сохранение квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 98-99).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Характеристики квартиры в перепланированном состоянии приведены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, на первом этаже (инвентарный № № в перепланированном состоянии.

Возвратить Кубриной Т.Е. из бюджета городского округа Самара уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь