Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-70/2019                                                             Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» – Маркович Ю.А., по доверенности, ответчика Дегтярёвой Т.Г., её представителя – адвоката Кузовенковой Н.Ф., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июня 2018 г.,

гражданское дело по иску «ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» к Дегтяревой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» обратилось в суд с иском к Дегтярёвой Т.Г., указав, что договор управления многоквартирным, расположенным по адресу: ***, заключен 01.04.2015 года; стороны по договору: граждане - собственники жилых помещений, собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм, именуемые в дальнейшем собственники жилых помещений, а также собственники нежилых помещений или их владельцы по иным законным основаниям, именуемые в дальнейшем собственники нежилых помещений, и именуемые все вместе заказчики, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2», в лице генерального директора Лутовой О. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора он заключен по инициативе заказчиков, условия утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от «25» февраля 2015 г., являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 Договора предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Согласно п.п. 2.2.9. п. 2 Договора заказчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае если сбор таких платежей заказчики поручили исполнителю.

30.08.2016 года Благовещенский городской суд Амурской области по делу № 2- 80/2016 вынес решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, по Амурской области в г. Благовещенске, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 25 февраля 2015 года, а также договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, заключенным между ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ***, по ул. *** в г. Благовещенске признаны недействительными.

Апелляционным определением от 09.12.2016 года по делу № 33 АП-7726/2016 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» - без удовлетворения.

Требование о применении судом последствий недействительности сделки сторонами указанного судебного спора не заявлялось.

Между тем, в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находился в лицензии ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (данная информация подтверждается официальным сайтом www.reformagkh.ru.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был выбран способ управления управляющей организацией; была выбрана ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (протокол б/н от 25.02.2015 года, на основании которого и был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.).

С 01.12.2016 года многоквартирный дом исключен из объемов жилищного фонда, находящегося на управлении ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

Управляющая компания выполнила работы и услуги, предусмотренные договором управления, который впоследствии был признан недействительным. В период исполнения договора управления никакое иное лицо не предоставляло собственникам помещений в МКД по ул. ***, аналогичные услуги. Собственники помещений являлись потребителями таких услуг (санитарная уборка территории и вывоз ТБО, аварийнодиспетчерское обслуживание, подготовка МКД к отопительному сезону, техническое обслуживание лифтов, выполнение иных обязательных работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества). Фактически указанные работы/услуги компанией выполнены и имели потребительскую ценность для граждан, проживающих в указанном МКД, и большинство из таких работ и услуг потреблялось фактически в момент их предоставления.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года.

Дегтярева Т. Г., *** г.р., является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу ***. За период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должником не вносились, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 24 179 рублей 03 копейки, а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.06.2015 года по 28.02.2018 года в размере 12 581 рубль 32 копейки.

23.08.2017 года ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» был подан судебный приказ в отношении Дегтяревой Т. Г.. 29.09.2017 года по делу № 2-2428/2017 судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дегтяревой Т. Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (в квартире № ***, расположенной по адресу ***) за период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года, в размере 24 179 рублей 03 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.06.2015 года по 28.02.2018 года в размере 12 581 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 рубля 81 копейку.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что согласно заключенному договору на управление МКД по адресу: ***, от 01.04.2015 г. истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору. Ответчиком в свою очередь, наоборот не были исполнены обязанности по договору, не произведена оплата выполненных по договору работ.

Ответчиком были направлены возражения, в которых Дегтярёва Т.Г. указывала, что, является собственником квартиры № ***, дома ***, по улице ***, возражает против предъявленных требований от ООО «Гук-2». Решением Благовещенского городского суда от 30.08.2016г. установлено отсутствие кворума собрания собственников МКД (28%), а, следовательно, неправомочность общего собрания собственников помещений в МКД. В силу ничтожности договор управления МКД от 01.04.2015г. ссылка ООО «Гук-2» на него является не состоятельной, применение ст. 167 ГК РФ не допустимо, поскольку сделка признана ничтожной, а не является оспоримой. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, который истек 01.04.2018 года. на момент подписания договора от 01.04.2015 г. истец не обладал лицензией, лицензия была получена 27.04.2015г. Ответчик, как собственник данной квартиры в правовые отношения с истцом не вступала, договор не заключала и оплату за услуги не производила, так как в предоставлении услуг со стороны данной организации не нуждалась. Навязывание услуг ООО «Городская управляющая компания - Гук-2» ущемляет интересы и права ответчика как потребителя. Ненадлежащее исполнение своих обязательств, присвоение денежных средств, приписки, неоправданное завышение цен - результат деятельности ООО «Городская управляющая компания - Гук-2», что нанесло ущерб собственникам дома и ухудшило эксплуатационные характеристики дома в 2010-2012гг., 2015-2016 гг. ООО «Городская управляющая компания - Гук-2» является коммерческой организацией, ненадлежащим истцом, заведомо зная, что допускает нарушения процедуры голосования, неся ответственность по проверке составления протокола, решения, подсчета голосов, несет ответственность по своим искам в полном объеме. Вынесеный ранее судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги от 29.09.2017г. был отменён.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 22 июня 2018 года ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 2» в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 2» просит решение мирового судьи от 22.06.2018 г. отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение.

В суде представителя истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» – Маркович Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, дополнительно указав, что действительно договор управления МКД № ***, по ул. *** г. Благовещенска, заключенный 01.04.2015 г., был признан недействительным. Однако в период управления данным МКД (с 01.04.2015г. по 30.11.2016г.) истцом в полном объеме исполнялись обязанности по договору, поэтому собственник помещения в данном МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учувствовать в расходах на содержание общего имущества в данном МКД соразмерно своей доли в праве собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления МКД, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Обязанности возникают либо из закона, либо из договора. Для каждого собственника квартиры законом установлена обязанность содержать общее имущество дома, поэтому, даже если договор был признан недействительным, обязанность по оплате основывается на нормах закона. Доказательств того, что услуги оказывались иной компанией, стороной ответчика не представлено, а также доказательств заключения договоров ответчика с другой ресурсоснабжающей организацией по обслуживанию данного дома. Правоотношения между гражданином, проживающим в МКД, и управляющей организацией возникают в силу фактического предоставления гражданам потребляемых услуг. Услуги ответчиком предоставлялись, поэтому должны быть оплачены. Решение следует отменить и вынести новое.

Ответчик Дегтярёва Т.Г. и её представитель – адвокат Кузовенкова Н.Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно.

Адвокат Кузовенкова Н.Ф. указала, что договор на управление МКД с истцом был признан ничтожным, а поэтому не влечет никаких последствий. Суд не применил последствия недействительности сделки. При заключении договора ни одна из сторон никому ничего не передавала. ООО «ГУК-2» осуществлял свою деятельность без лицензии, в последующем выяснилось, что лицензия была получена на указанную деятельность лишь 30 мая 2015 года. не был представлен мотивированный расчет долга, имеются лишь расценки, с которыми ответчик не согласна. При проверке расчетов судом, сумма взыскания, как правило, уменьшается в разы. Необходимо составлять акт приема работы, в материалах дела его нет. Даже если сумма подлежит взысканию, расчет суммы должны быть обоснованы. Решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчик Дегтярёва Т.Г. суду пояснила, что необходимо знать обстоятельства, которые сложились в доме. С 09.12.2012 года на основании решения собственников, оформленного протоколом, было создано ТСЖ. «ГУК-2» неосновательно стал оказывать услуги без лицензии, не имея право на осуществление деятельности. Лицензия была получена 27.04.2015 года. «ГУК-2» утверждает в своей жалобе, что 24.10.2014 г. было собрание в доме, согласно этому собранию, и со ссылкой на протокол от 25.02.2015 г. они начали обслуживать дом. Между тем, ссылка на протокол от 24.10.2014 недействительна.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное мировым судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ввиду признания недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***, по ул. *** в г. Благовещенске от 01 апреля 2015 года, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Дегтяреву Т.Г. обязанности по внесению в пользу ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем заявленные ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключен 01.04.2015 года; стороны соглашения: граждане - собственники жилых помещений, собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм, именуемые в дальнейшем собственники жилых помещений, а также собственники нежилых помещений или их владельцы по иным законным основаниям, именуемые в дальнейшем собственники нежилых помещений, и именуемые все вместе заказчики, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2» в лице генерального директора Луговой О. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора сделка заключена по инициативе Заказчиков, условия утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от «25» февраля 2015 г., являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 Договора предметом является выполнение исполнителем по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***.

На основании пп. 1.3. Договора стороны пришли к взаимному согласию о заключении договора на основании ч. 3 ст.421 ГК РФ; заказчики поручают, а исполнитель от своего имени, но за счет средств заказчиков, либо от имени заказчиков и за счет его средств в течении срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №5) и в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение №2), организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися в этом доме помещениями на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2.2.9. п. 2 Договора заказчики (собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм) обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае если сбор таких платежей заказчики поручили исполнителю.

Также по делу видно, что в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находился в лицензии ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (данная информация подтверждается официальным сайтом www.reformaqkh.ru).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был выбран способ управления управляющей организацией, была выбрана управляющая компания ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (протокол б/н от 25.02.2015 года, на основании которого и был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015г.).

С 01.12.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, исключен из объектов жилищного фонда, находящихся на управлении ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

Однако суд полагает установленным, что в период нахождение МКД на лицензии истца, управляющая компания выполняла работы и услуги, предусмотренные договором управления, который впоследствии был признан недействительным.

В период исполнения договора управления никакое иное лицо не предоставляло собственникам помещений в МКД по ул. ***, аналогичные услуги. Собственники помещений являлись потребителями таких услуг (санитарная уборка территории и вывоз ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, подготовка МКД к отопительному сезону техническое обслуживание лифтов, выполнение иных обязательных работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества). Фактически указанные работы/услуги компанией выполнены и имели потребительскую ценность для граждан, проживающих в указанном МКД, и большинство из таких работ и услуг потреблялось фактически в момент их предоставления.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств обратному.

Доводы стороны ответчика о том, что признание договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № ***, по ул. ***, г. Благовещенска, недействительным свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в пользу истца оплаты за содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016г. – не состоятельны.

Квартира № ***, расположенная по адресу ***, принадлежит на праве собственности Дегтярёвой Т.Г.

За период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 179 рублей 03 копейки, а также ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 28.02.2018 года в размере 12 581 рублей 32 копейки.

23.08.2017 года ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» был подан судебный приказ в отношении Дегтярёвой Т.Г. о взыскании долга, который 29.09.2017 года был отменен (дело № 2-2428/2017).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.ч. 2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в платежном документе ООО «городская управляющая компания - Гук 2» ежемесячно указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности с приведенными нормами, судом с применением положений ст. 31 ЖК РФ, установлены обязательства ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

Таким образом, требование ООО «Городская Управляющая Компания – ГУК 2» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения с 24 179 рублей 03 копейки, являются обоснованными.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года. Представленный отчет стороной ответчика не оспорен.

Обязанность по уплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг ЖКХ предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, суд полагает в данном случае необходимым применить правила ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет санкции за период с 11.06.2015 г. по 28.02.2018 года судом проверен и признан верным.

Между тем, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме 1500 рублей, с отказом в остальной части этого требования.

По правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит присудить также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 970 рублей 37 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённой части требований.

В связи с тем, что мировым судом не определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» - удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июня 2018 года, по настоящему гражданскому делу принять новое решение, которым:

Исковое заявление ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» к Дегтяревой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Т.Г. в пользу ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» в счёт оплаты услуг и за выполнение работ по содержанию жилья сумму 24 179 рублей 03 копейки, неустойку за период с 11.06.2015 г. по 28.02.2018 года в размере 1500 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 970 рублей 37 копеек.

В остальной части требований ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Кастрюков

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 марта 2019 года.