Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18611/2021 от 10.06.2021

        Судья: Теркулов Х.А.                                                     Дело № 33-18611/2021                                                   (2-310/2019)                                                   50RS0045-01-2018-005170-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           21 июня 2021 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Галах В. Я. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.01.2019 года, исковые требования Андрюхина А. А.овича, Антоновой Н. В., Бухановой Н. Н.евны, Бородаева Г. С., Галах В. Я., Герасимовой С. В., Дайн Л. И., Жигулева С. А., Морозовой Е. А., Мосенковой Н. И., Наровлянского А. К., Тусновой Т. М. к СНТ «Нефтехимик» в лице председателя правления Варваркина Н. В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 11 августа 2018 года – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

    СНТ «Нефтехимик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей (в суде первой и апелляционной инстанции) в размере 60 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 2852 руб. 60 коп.

      Рассматривая заявление СНТ «Нефтехимик» о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе Галах В.Я. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

       В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что заявленные СНТ «Нефтехимик» расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителей при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу СНТ «Нефтехимик» расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истцов впользу СНТ «Нефтехимик» почтовые расходы в размере 2852 руб. 60 коп.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов с Наровлянского А.К., поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления он умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

       При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Ссылки жалобы Галах В.Я. на то, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты юридических услуг и заявителем таковых не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Галах В. Я. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья