Решение по делу № 2-128/2018 (2-2107/2017;) ~ М-2076/2017 от 14.11.2017

Дело № 2 - 128/2018

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целыковских Андрея Николаевича к Куликову Андрею Олеговичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда –

установил:

14.11.2017 истец Целыковских А.Н. обратился в суд с иском к Куликову Андрею Олеговичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки « Форд-Фокус», 2007 года выпуска, от 19.10. 2017г., о взыскании денежных средств в сумме 249 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании расходов за представителя в размере 57 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 5 990 руб.

Истец Целыковских А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Представитель истца по доверенности Царев В.Н., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что 19 октября 2017 года, между Целыковских А.Н. и Куликовым А.О. и был заключен в простой письменной форме, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, серого цвета, с паспортом транспортного средства N № выданного РЭО ОГИБДД МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) от 17.08.2017 года. По условиям данного договора истец Целыковских А.Н. уплатил Куликову Андрею Олеговичу денежные средства в размере 249 000 рублей, а Куликов А.О. передал истцу автомобиль и документы на данное ТС.

После заключения сделки купли- продажи ТС, истец Целыковских А.Н. обратился в ГИБДД по месту своего жительства с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД было установлено, что купленное им ТС у ответчика находится в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», что подтверждается регистрацией залога от 03.08.2017 (номер уведомления №).

Данный существенный факт был скрыт от истца. Ответчик был обязан передать истцу товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением, если бы истец согласился принять такой товар с обременением. Неисполнение продавцом данной обязанности, дает право покупателю право требовать расторжения договора купли- продажи ТС.

30.10.2017 истцом ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли- продажи ТС и о возвращении ему денежных средств, уплаченных за ТС и понесенных истцом расходов, однако его претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 249 000 рублей, истец, в свою очередь, готов возвратить ответчику автомобиль со всеми документами, учитывая, что ответчик, получив от него денежную сумму за ТС, задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не погасил, залог не прекращен.

Кроме того, истцом, были понесены расходы за оказание ему юридических услуг представителем, в том числе и за участия представителя в рассмотрении данного дела, в размере 57 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины при подаче в суд данного иска в размере 5 990 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Куликов А.О. своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, так как истец после заключения сделки был лишен права пользоваться данным автомобилем, так как не поставил ТС на регистрационный учет, учитывая, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у третьего лица. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик Куликов А.О. в судебное заседание не явился, не предоставил суду письменные возражения на предъявленные к нему исковые требования.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив суду копии запрашиваемых судом документов, касающихся договора залога транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.10.2017 между Целыковских А.Н. и Куликовым А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, серого цвета, с паспортом транспортного средства № выданного РЭО ОГИБДД МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) от 17.08.2017.

По условиям данного договора истец Целыковских А.Н. уплатил Куликову А.О.денежные средства в размере 249 000 рублей, что подтверждается п. 3 Договора, где указано, что за проданный автомобиль, продавец деньги в сумме 249 000 руб. получил полностью. Автомобиль с документами на ТС был передан истцу- покупателю.

Истец Целыковских А.Н обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий сотрудниками ГИБДД установлено, что купленное им ТС у ответчика находится в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», что подтверждается регистрацией залога от 03.08.2017 (номер уведомления №). В связи с чем, истец не произвел регистрации транспортного средства на свое имя.

30 октября 2017 года истец направил посредством почтовой связи ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить сумму 249 000 руб., которая оставлена Куликовым А.О. без удовлетворения.

Согласно ответа ООО МФК «Столичный залоговый дом», привлеченного судом в качестве 3-его лица, 03.08.2017 между Куликовым А.О., 1992 года рождения и компанией ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» заключен договор залога автотранспортного средства №. На 02.02. 2018г. обязательства Куликова А.О. перед компанией по вышеуказанному договору не исполнены.    .

Согласно представленному договору залога № транспортного средства в обеспечении договора займа № от 03.08.2017, предметом договора является передача Куликовым А.О. в залог компании автомобиль, в обеспечении условий договора займа от 03.08.2017, согласно условиям которого Куликов А.О. обязан возвратить залогодержателю/кредитору сумму займа в размере 100 000 руб. в срок 24 месяца (два года) с даты выдачи займа и оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 88,2% годовых в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.2 Договора залога ТС предусмотрено, что залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае когда в договоре не предусмотрено согласие покупателя на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц (например, находящегося в залоге) покупатель в связи с передачей такого товара может требовать расторжения договора, если поставщик не докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ). Кроме того, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно, это должно предполагаться как продавцом, так добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное. Ответчик Куликов А.О. являясь собственником автомобиля и заключая договор купли- продажи своего транспортного средства, как продавец, с покупателем Целыковским А.Н.- истцом по делу, скрыл тот факт, что продаваемый им автомобиль находится под залогом у третьего лица, указав в п.4 Договора купли- продажи условия по которому до заключения настоящего договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи ТС подлежат удовлетворению. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 249 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о причинении ему моральных и нравственных страданий, правоотношения сторон вытекают из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за услуги представителя по оказанию юридических услуг по составлению претензии и направления ее ответчику, оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях размере 57 500 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 615 от 22.10.2017 об оплате на сумму 57 500 руб. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в сумме 35 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 990 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. подтверждены чек- ордером от 10.11.2017 (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целыковских Андрея Николаевича - удовлетворить частично.

Договор купли- продажи транспортного средства марки «Форд- Фокус», 2007 года выпуска, регистрационный знак Т 623 ME 750, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, с паспортом транспортного средства № выданного РЭО ОГИБДД МВД России «Балашихинское» (Железнодорожный) от 17.08.2017 года, заключенный 19.10.2017 между Целыковских Андреем Николаевичем и Куликовым Андреем Олеговичем - расторгнуть.

Взыскать с Куликова Андрея Олеговича в пользу Целыковских Андрея Николаевича денежные средства в размере 249 000 руб., расходы за представителя 35 000 руб. расходы по госпошлине в размере 5 990 руб., итого 289 990 руб. (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто руб.).

В удовлетворении исковых требований Целыковских Андрея Николаевича к Куликову Андрею Олеговичу о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья: