Решение по делу № 12-33/2017 от 08.02.2017

№ 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             09 марта 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Малахова Сергея Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 12 января 2017 года Малахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Малахов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не был ознакомлен с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании Малахов С.А. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что он не управлял автомобилем. Кроме того, его <дата> привлекли к административной ответственности за вождение лицом, лишенным права управления.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 21 час. 30 минут на <адрес> в д. <адрес> Красноярского края, Малахов С.А. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малахова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого, <дата> в 21 час. 30 мин. на <адрес> в д. <адрес> Красноярского края, Малахов С.А.. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е № в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата>, согласно которого основанием для отстранения Малахова С.А. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у Малахова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило №/л., с результатами освидетельствования Малахов С.А. был согласен, от подписи отказался;

-записью теста выдоха технического средства измерения результат которого установлено №/л. этилового спирта в выдыхаемом Малаховым воздухе;

-рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» Ц.А.В. от <дата> об обстоятельствах совершенного Малаховым С.А. административного правонарушения, согласно которого в 21-30 часов на <адрес> в д.Лопатино, он совместно с ИДПС Г.Н.Ю. нес службу, когда увидел, как навстречу им движется транспортное средство без включенных внешних световых приборов. Включив проблесковые маячки, чтобы привлечь внимание водителя, который резко повернул налево к дому № по <адрес>, затем вышел из ТС и попытался скрыться бегством во двор дома. При задержании водитель пытался оттолкнуть их, отказывался выполнять законные требования пройти к патрульному автомобилю и предоставить документы. Вырывался, пытаясь убежать. После этого к нему были применены средства сковывания движения (наручники). Так как документов при нем не было, данный водитель был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Березовский» для установления личности, после чего в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения данного водителя. С указанным результатом Малахов С.А. согласился, однако от подписи отказался;

- видеозаписью с фиксацией совершенного Малаховым С.А. правонарушения и процедурой освидетельствования, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» Г.Н.Ю., который пояснил, что что <дата> он совместно с ИДПС Ц.А.В. работал по операции «нетрезвый водитель» в д.<адрес>. В вечернее время они увидели, что по <адрес> навстречу им спускается японский грузовик без включенных фар ближнего цвета. При этом водитель данного автомобиля, заметив их приближение, остановился около <адрес>, но из машины не выходил. Подойдя к водителю, которым, как позже выяснилось, оказался Малахов С.А., он (Герасин), установил, что данный водитель имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем предложил ему пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы. В это время из ограды дома вышел брат Малахова С.А., который стал препятствовать оформлению материала. В это время сам Малахов С.А. попытался скрыться в ограде дома, однако был задержан с помощью наручников и препровожден в отдел полиции для установления личности, так как отказывался предъявить документы и назвать себя. После установления личности Малахову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он ответил согласием, процедура освидетельствования фиксировалась на видеокамеру, в связи с чем проводилась без участия понятых. С результатом, установившим нахождение Малахова С.А. в алкогольном опьянении, данный водитель согласился, однако от подписи в административном материале отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Малахова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей проверялись доводы Малахова С.А. о том, что он не управлял автомобилем и сделан верный вывод о том, что показания свидетелей Г.А.Н. и Ш.Л.В. не могут свидетельствовать о невиновности Малахова С.А., так как указанные свидетели не видели момент остановки автомобиля под управлением Малахова, кроме того, показания свидетеля Ш.Л.А. противоречат видеозаписи, из которой следует, что автомобиль Мазда Титан, без включенного света фар, двигается и останавливается.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Г.Н.Ю., который видел, что автомобилем управлял именно Малахов С.А. не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Малахова С.А. не усматривается.

Резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей <дата>, мотивированное постановление составлено <дата>, направлено Малахову С.А. <дата> по адресу, который он указал, как адрес своего проживания, при рассмотрении дела мировым судьей, однако почтовое отправление, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно надписям на конверте, извещения опускались в почтовый ящик Малахова С.А. 21 и <дата> Обратившись к мировому судье лично Малахов С.А. получил копию обжалуемого постановления <дата> и подал на него жалобу <дата> что свидетельствует о том, что срок для подачи жалобы им соблюден. Однако вручение копии постановления <дата> в данном случае не может свидетельствовать о незаконности самого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Малахову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, минимальное.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 12 января 2017 года в отношении Малахова Сергея Александровича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малахова С.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.