Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 ~ М-225/2018 от 12.03.2018

Дело №2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск          18 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием ответчика Сизова С.М., третьего лица Кожевиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сизову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском к Сизову С.М. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 42 456,12 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 473,68 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО5» и Сизовым С.М. заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 427 242,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более 66,36% от стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Во исполнение условий п. 3 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2 пп. 2.4. Договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 8% годовых. В силу п. 2 пп. 2.7 Договора о предоставлении кредита сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме 42 456,12 руб., в том числе: 17 127,96 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 83,34 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 984,98 руб. - штрафные проценты, 1 259,85 руб. - текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер> Банк направил в адрес Ответ претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое оставлено без ответа.

Так как Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 2 пп. 2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета 0,5% суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

    На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 42 456,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик Сизов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что его сводной сестре Кожевиной Людмиле Сергеевне банк отказывал в предоставлении кредита по причине отсутствия официального трудоустройства, данный кредит был взят им фактически для нее, для приобретения легкового автомобиля, являющегося предметом залога, который также только оформлен на него, но он им никогда не пользовался, владение спорным транспортным средством осуществляет Кожевина Л.С., которая и осуществляла выплаты по кредиту. В дальнейшем ей была допущена просрочка по кредиту, которая повлекла применение штрафных санкций, но в связи с отсутствием в г. Благовещенске представительства АО «ЮниКредит Банк», решить данный вопрос не представлялось возможным. Кожевина Л.С. готова погасить остаток задолженности после проведения сверки с кредитной организацией, с учетом имеющегося письма банка о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований в добровольном порядке.

    Третье лицо Кожевина Л.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 25 апреля 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суда пояснила, что на данный момент вся задолженность оплачена, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она была по доверенности от Сизова С.М в отделении данного банка в <адрес>, в котором ей подтвердили, что платеж в сумме 18 550 рублей прошел ДД.ММ.ГГГГ Ранее в телефонном разговоре представители банка обещали, что если ответчик погасит задолженность до 13.11.2017 года, то не будут взыскиваться штрафные санкции по кредиту. Со стороны банка нет заинтересованности в контакте с заемщиком, поскольку изначально с Краснодарского отделения ее направили в Новосибирское отделение, которое ведет данный кредитный договор, но она попросила и ей выдали представленную суду выписку в <адрес>.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сизовым С.М. заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 427 242,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты не более 66,36% от стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>

Факт получения и использования ответчиком денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, и не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Атик-Евроавто» и Сизовым С.М. следует, что Сизов С.М. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

    Согласно письму-извещению от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком заключен договор залога на автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 42 456,12 рублей, в числе: 17 127,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 83,34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 984,98 рублей - штрафные проценты, 1 259,85 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Из выписок из лицевого счета заемщика Сизова С.М. следует, что указанная задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 15 августа 2017 года, банк предъявляет требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 42 331,97 рублей в течение 30 дней с момента направления банком настоящего требования.

Согласно справке о наличии задолженности по кредиту, задолженность Сизова С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 020,18 рублей.

Согласно кассовому чеку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевиной Л.С. произведена оплата денежных средств в размере 24 290,50 рублей, на счет получателя Сизова С.М., открытого в АО «ЮниКредитБанк», в том числе 24 050,00 рублей – сумма перевода, 240,50 рублей – комиссия.

Из выписки по датам и размерам произведенных платежей по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены денежные средства в сумме 18 550 рублей, в том числе: выплата основного просроченного долга в размере 1 7094,19 рублей, выплата просроченных процентов в сумме 83,34 рубля, выплата процентов на просроченный основной долг в размере 1 372,47 рублей.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Сизов С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что за гр. Сизовым С.М. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сизов С.М. не является абонентом ПАО «ВымпелКом», является абонентом ПАО «МТС».

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении Сизова С.М.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении ФИО3 за 2014 год в инспекцию представлены сведения от ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Вместе с тем, как установлено судом, расчет задолженности ответчика Сизова С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 42 456,12 рублей, в числе: 17 127,96 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 83,34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 984,98 рублей - штрафные проценты, 1 259,85 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной по текущей ставке, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства выписками из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, притом, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер>. Таким образом, истцом на момент обращения в суд с исковыми требованиями, в представленном расчете задолженности не была учтена произведенная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 18 550 рублей, в исковом заявлении указана заведомо недостоверная сумма долга, которая фактически составляла 42 456,12 рублей – 18 550 рублей = 23 906,12 рублей, то есть практически в два раза меньше заявленной.

Данный факт суд расценивает как злоупотребление правом со стороны кредитной организации и с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежных средств в размере 24 290,50 рублей на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга в размере 42 456,12 рублей и обращении взыскания на предмет залога полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 473,68 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 473,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 6 000 рублей, <номер> на сумму 1 473,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Как установлено судом, по состоянию на дату подачи искового заявления, сумма фактической задолженности ответчика перед истцом составила 23 906,12 рублей, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 917 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, соразмерно сумме фактической задолженности на момент подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сизову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить в части.

Взыскать с Сизова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» (<данные изъяты>, адрес: 119034, <адрес>, Пречистенская набережная, <адрес>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 917 (девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, соразмерно сумме фактической задолженности на момент подачи искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.