Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33204/2016 от 16.11.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-33204/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> рубля (из которых: <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <...> рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, <...> рублей – почтовые расходы), неустойка – <...> рублей, штраф – <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выводы суда о взысканиисуммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов, государственной пошлины правомерны и соответствуют п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...> рубля. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубль, из которых: <...> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <...> рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, <...> рублей – почтовые расходы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При взыскании суммы неустойки судом учтена сумма, подлежащая взысканию, период нарушения обязательств, и, поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с принципом разумности и справедливости, правомерно снижена до разумных пределов.

При взыскании суммы штрафа судом учтено, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, правомерно снижен до разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа судам также необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертиз. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Кураликовой С.Е.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураликовой Светланы Евгеньевны расходов за проведение независимой экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи