Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1997/2021 ~ М-464/2021 от 22.01.2021

       №2-1997/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                16 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1770128 от 20.02.2020 Шмониной М.С., представителя ответчика по доверенности от 13.01.2021 Сентемова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № 108-Д, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи. Таким образом, ответчик, нарушив срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, нарушил право истца на своевременное получение в собственность объекта недвижимости. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО4 по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на иск. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом указал, что ответчиком предприняты все меры для исполнения обязательств по договору, задержка связана с изменениями в законодательстве, связанными со сдачей объекта. Также указал, что истцу было предложено мировое соглашение по выплате неустойки, которое ею не принято.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №-Д, согласно которого ответчик обязуется предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>-этажное трехсекционное здание с техническим этажом и подвалом, с инженерными сетями, «Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <адрес> <адрес>, общей площадью 15 716,31 кв.м., по адресу: РФ, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, на № этаже, 3 блок-секция, четвертая квартира на площадке (слева на право), общей проектной площадью 57,88 кв.м., в том числе комната (жилая) – 16,85 кв.м.,, комната (жилая) -13.22 кв.м., кухня- 11,6 кв.м, туалет – 1,27 кв.м. ванная комната – 2,92 кв.м., коридор –12,2 кв.м., балкон -1 площадь 3,08 кв.м. (площадь балкона не подлежит включению в общую площадь жилого помещения), а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома, участнику долевого строительства в соответствии в с условиями настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, цена договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-24).

В силу п. 4.1.3. Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5) (л.д.10-19).

    Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил, передал квартиру, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждены стороной ответчика в суде.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. При этом, суд находит верным расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора квартира должна быть передана в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок просрочки по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 календарных дней.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 25-27), которая добровольно не удовлетворена.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, разрешен доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. При этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие каких либо тяжких последствий.

    В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>:2=<данные изъяты>). С учетом того, что истец обратился в суд после исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки, заявление представителя ответчика, несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить его <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-30).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из разъяснений, изложенных пунктах 5, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленный размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом участия в судебных заседаниях, процессуального поведения другой стороны, чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими снижению.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела ( объем 1 том), характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, процессуального поведения противной стороны, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2021.