Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6039/2017 ~ М-5626/2017 от 10.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному иску ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» вынесено распоряжение № в соответствии с которым назначено проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В целях проведения проверки в п.13 распоряжения был запрошен значительный объем документации. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был инициирован запрос на предоставление документов. Считают вынесенное распоряжение и истребование документов незаконным, поскольку запрошены сведения, не относящиеся к предмету документарной проверки. Истребование сведений, не относящихся к предмету проверки, свидетельствует о превышении предоставленных проверяющим полномочий и нарушает законные права и интересы истца. Просят признать распоряжения №-ПВ/414/110/1 о проведении внеплановой документарной проверки и запрос на предоставление документов №-ПВ/414/110/2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» Больсунов В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Сырачёва Э.Р., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать административное дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что место нахождения административного истца - юридического лица ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» является: <адрес>. В связи с поступлением информации, полученной из У МВД России по г. Тольятти по факту получения работником травмы на территории ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» оспариваемым распоряжением на административного истца в целях проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права возложена обязанность предоставить в Государственную инспекцию труда в Самарской области документы перечисленные в п.13 распоряжения.

Полномочия административного ответчика - Государственной инспекции труда в Самарской области и его должностных лиц, распространяются на всю территорию Самарской области, в рассматриваемом случае они исполняли свои обязанности, осуществляя проверку соблюдения трудового законодательства конкретно ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», место нахождение которого относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда г. Тольятти.

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тольятти.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № по административному иску ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании распоряжения незаконным, передать на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья: подпись Соболева Ж.В.

<данные изъяты>