Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-439/2017; 2-4674/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2018г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ЖК «Комлекс» Дармодехина Д.И., Ехновецкого Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Инвест» к Нестерову Юрию Анатольевичу, Калееву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам Нестерову Ю.А., Калееву Е.А. с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ООО «Строй Инвест» 08.07.2015г. заключило договор уступки права требования с Нестеровым Ю.А. в отношении 16 квартир, расположенных в строящемся жилом <адрес>. Поручителем по исполнению данного договора является Калеев Е.А. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с частичной оплатой по вышеуказанным договорам, сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.02.2016г., зарегистрированное в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.03.2016 года, согласно которому оплата произведена по 8 квартирам из 16. Оставшийся долг ответчиками не оплачен.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору истец (с учетом уточненных требований) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 17 450 000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 3 220 460 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. При этом истцом представлен следующий расчет, предъявленных процентов за просрочку уплаты долга.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ

Итого:

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что предъявленные к взысканию суммы вытекают из не исполненных обязательств ответчиков по договорам уступки права требования и поручительства, датированных 10.07.2015г.

Ответчиками Калеевым Е.А., Нестеровым Ю.А. представлены отзывы на исковое заявление, в которых последние просят рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно позиции Калеева Е.А., 10.07.2015г. между ним и ООО «Строй Инвест» заключен договор поручительства к договору уступки права требования от 10.07.2015г., в соответствии с которым он принял на себя солидарную ответственность с Нестеровым Ю.А. за исполнение обязательств по договору уступки прав. В то же время ООО «Строй Инвест» и Нестеров Ю.А. заключили дополнительное соглашение от 19.02.2016г. к договору уступки права требования от 10.07.2015г., увеличив сумму обязательств на 500 000 рублей, что с поручителем согласовано не было. Соответственно, это соглашение обязательно лишь для Нестерова Ю.А. и ООО «Строй Инвест». Согласно условий второго дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору уступки от 10.07.2015г., также заключенного между указанными лицами, окончательный расчет за уступаемые права должен быть осуществлен Нестеровым Ю.А. не позднее 31.12.2018г., что по мнению Калеева Е.А., является обязательным условием только для Нестерова Ю.А. и ООО «Строй Инвест». Следовательно, так как срок оплаты по договору уступки прав еще не наступил, то и должник Нестеров Ю.А. не считается просрочившим обязательство. В свою очередь поручительство Калеева Е.А. по договору уступки прав от 10.07.2015г. носило срочный характер и действовало до 25.06.2016г. В требованиях истца о солидарном взыскании долга усматриваются признаки злоупотребления правом.

Исходя из доводов Нестерова Ю.А., пунктом 3.1 договора от 10.07.2015г. на Нестерова Ю.А. возложена обязанность по оплате прав требования в общей сумме 34 000 000 рублей, а п.3.2 договора установлен график оплаты. В соответствии с условиями второго дополнительного соглашения от 19.02.2016г. к договору уступки от 10.07.2015г., окончательный расчет за уступаемые права продлен до 31.12.2018г. При этом отсутствие регистрации этого соглашения не влечет его ничтожность, оно считается заключенным и обязательным для сторон. С учетом продления срока расчета, график оплаты им не нарушался и срок обязательств по оплате не наступил. 25.09.2015г. Нестеровым Ю.А. была оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, принятая по расписке юристом ООО «Строй Инвест» Мухомедзяновым Д.Х., оснований сомневаться в полномочиях которого не имеется. 28.01.2016г. Нестеровым Ю.А. оплачено ООО «Строй Инвест» 16 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Данные обстоятельства дают основания полагать, что оплата в сумме 17 500 000 рублей (1000 000+ 16 500 000) произведена с опережением графика, о чем также свидетельствует и первое дополнительное соглашение от 19.02.2016г., зарегистрированное в Росреестре, которым стороны признали факт оплаты суммы в размере 17 500 000 рублей. В дальнейшем Нестеровым Ю.А. платежным поручением от 13.02.2017. №875021 оплачено истцу 50 000 рублей. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

Третьи лица: представитель ЖК «Комлекс» Дармодехин Д.И. (он же представитель Нестерова Ю.А. по нотариальной доверенности от 29.07.2016г. №14-3167) и Ехновецкий Г.Г. полагали в иске отказать, в виду надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору уступки права требования от 10.07.2015г.

Третьи лица: Мухомедзянов Д.Х., Фролов В.Н., Кирсанова К.Б., временный управляющий ООО «Строй Инвест» Дмитриева Ю.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили. В связи с этим суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив отзывы ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство – п.1 ст.408 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано – п.6 ст.367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строй Инвест» (Цедент) и Нестеровым Ю.А. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования от 10.07.2015г. в отношении 16 объектов долевого строительства (квартир) 10-ти этажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. Уступаемое право требования принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011г., заключенного между Цедентом и ООО Строительная компания «Консоль». Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю соответственно 21.09.2015г. и 02.12.2011г. К договору уступки прав требования между ООО «Строй Инвест» и Калеевым Е.А. заключен договор поручительства от 10.07.2015г., в силу п.1.1 которого поручитель (Калеев Е.А.) принял на себя солидарную ответственность с Нестеровым Ю.А. перед Цедентом за исполнение до 25.06.2016г. обязательств по оплате приобретаемых прав требования к ООО Строительная компания «Консоль» в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором уступки от 10.07.2015г.

Исходя из договора уступки права требования от 10.07.2015г., уступаемые права переданы ответчику Нестерову Ю.А. на возмездной основе (п.1.1 договора), уступка считается состоявшейся с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.2.). Согласно п.п. 3.1-3.3 договора уступки, в счет уступаемых прав Цессионарий (Нестеров Ю.А.) уплачивает Цеденту (ООО «Строй Инвест») 34 000 000 рублей за 16 объектов долевого строительства (приведены выше). Оплата за уступаемое право требования производится Цессионарием путем передачи Цеденту наличных денежных средств, уплачиваемых в следующем порядке: 1 000 000 рублей – 25.09.2015г.; 5 500 000 рублей – 25.01.2016г.; 5 500 000 рублей – 25.02.2016г.; 5 500 000 рублей – 25.03.2016г.; 5 500 000 рублей – 25.04.2016г.; 5 500 000 рублей – 25.05.2016г.; 5 500 000 рублей – 25.06.2016г. До момента полной оплаты уступаемые права находятся в залоге у Цедента.Дополнительным соглашением от 19.02.2016г., заключенным между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым Ю.А., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.03.2016г., в связи с частичной оплатой ответчиком Нестеровым Ю.А. приобретенных прав (17 500 000 рублей), изменен п.3.3 договора уступки прав требования в части перечня объектов долевого строительства, находящихся в залоге у Цедента (ООО «Строй Инвест»). В частности, согласно дополнительному соглашению, в залоге значатся 8 объектов – квартир № названного выше 10-ти этажного жилого <адрес>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017г. о процессуальном правопреемстве в отношении указанных объектов (квартир) произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включенного в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Консоль» (ликвидировано 16.08.2017г.), на правопреемника Нестерова Ю.А.

Согласно информации ООО «Строй Инвест», которая также подтверждена ответчиком Нестеровым Ю.А., в счет оплаты по договору уступки прав требования 28.01.2016г. оплачена сумма 16 500 000 рублей, о чем представлена квитанция ООО «Строй Инвест» к приходному кассовому ордеру и платежным поручением от 13.02.2017. №875021 внесена сумма в размере 50 000 рублей. Оплата названных сумм не оспаривается и признается сторонами.

Внесение 25.09.2015г. Нестеровым Ю.А. в счет оплаты по договору уступки суммы в размере 1000 000 рублей, принятой по расписке Мухомедзянова Д.Х., оказывающего юридические услуги ООО «Строй Инвест», истцом не признается, поскольку, как утверждает истец, данная сумма ООО «Строй Инвест» получена не была. Исходя из позиции истца, отраженной в уточненном заявлении от 13.06.2018г., Мухомедзянов Д.Х. не имел полномочий на производство денежных расчетов от имени юридического лица ООО «Строй Инвест». Чтобы скрыть данный факт, Мухомедзянов Д.Х. совместно с Кирсановой К.Б., имевшей доверенность от ООО «Строй Инвест», внесли эту сумму в упомянутое выше дополнительное соглашение от 19.02.2016г., которым изменен перечень объектов, находящихся в залоге у ООО «Строй Инвест», указав в соглашении об исполнении Нестеровым Ю.А. обязательств на сумму 17 500 000 рублей.

Суд соглашается с данной позицией истца, так как действительно доказательств тому, что Мухомедзянов Д.Х. состоял в штате ООО «Строй Инвест» и имел полномочия по приему денежных средств в счет расчетов по договорам, заключённым с ООО «Строй Инвест», материалы дела не содержат. По мнению суда, внесение сумм в счет оплаты по договору должно быть оформлено надлежащими платежными документами, о которых идет речь выше (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение). Направленная же суду расписка Мухомедзянова Д.Х. о получении им от Нестерова Ю.А. суммы в размере 1 000 000 рублей, представлена в копии (оригинал для обозрения суду не представлен). Расписка датирована 01.09.2015г., тогда как Нестеров Ю.А. утверждает о внесении им суммы 25.09.2015г. Из содержания расписки не понятно, по какому конкретно договору уступки требования, заключенному с ООО «Строй Инвест», Мухомедзяновым Д.Х. получен 1000 000 рублей. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать расписку допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств на эту сумму Нестеровым Ю.А.

В связи с этим, учитывая, что ответчиками иных надлежащим образом оформленных платежных документов по оплате истцу суммы долга по договору уступки не представлено, факт частичной оплаты в размере 16 550 000 рублей, истечение срока оплаты всей суммы долга 25.06.2016г., суд приходит к выводу о неисполнении обязательств ответчиками по своевременному внесению платежей. Таким образом, на основании ст.ст. 309. 322, 323, 363, 367, 408 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию недополученная оплата по договору уступки в размере 17 450 000 рублей. Утверждение ответчика Калеева Е.А. о несогласованности с ним условий первого дополнительного соглашения от 19.02.2016г., которым увеличена сумма обязательств на 500 000 рублей, значения не имеет, так как истцом предъявлены требования, исходя из сумм, предусмотренных прежними условиями договоров уступки и поручительства от 10.07.2015г., согласованных с ответчиками.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив вышеуказанный расчет истца применительно к размеру процентов, начисленных на остаток долга, исходя сроков, подлежащих уплате сумм по договорам уступки и поручительства от 10.07.2015г., суд признает его верным и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты на сумму долга в размере 3 220 460 рублей 03 копейки.

Относительно доводов ответчиков об обязательности условий, не прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору уступки прав требования и прекращении поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве», договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

При этом п.2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.04.2018г. решение Абаканского городского суда от 01.12.2017г. о государственной регистрации дополнительного соглашения, заключенного 19.02.2016г. между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым Ю.А. в лице Дармодехина Д.И., к договору уступки требования от 10.07.2015г., отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований Нестерова Ю.А. к ООО «Строй Инвест» отказано. Таким образом, утверждение ответчиков о том, что срок исполнения обязательств по оплате по договору уступки истекает только 31.12.2018г., в виду заключения между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым Ю.А. второго дополнительного соглашения от 19.02.2016г., суд отвергает, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно вышеуказанному Апелляционному определению, доказательств уклонения ООО «Строй Инвест» от государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.02.2016г., которым продлены сроки исполнения обязательств по договору уступки, не установлено. Следовательно, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.02.2016г., на основании ст.ст 164,165 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что это соглашение не является заключенным и не влечет юридических последствий для сторон. В связи с этим в данном случае следует исходить из приведенных выше условий о суммах и сроках внесения платежей (последний срок истек 25.06.2016г.), предусмотренных договором уступки требования от 10.07.2015г. и договором поручительства от 10.07.2015г., заключенным с Калеевым Е.А., доводы которого о прекращении поручительства, суд, в силу вышеизложенного, во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате им государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Инвест» к Нестерову Юрию Анатольевичу, Калееву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Нестерова Юрия Анатольевича, Калеева Евгения Александровича в пользу ООО «Строй Инвест» задолженность по договору уступки права требования в отношении объектов долевого строительства от 10.07.2015г. с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 19.02.2016г., зарегистрированных в установленном законом порядке, в сумме 17 450 000 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 3 220 460 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 20 730 460 (двадцать миллионов семьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 03 (три) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий             Д.А. Ремезов