Решение по делу № 33-11386/2016 от 10.10.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-11386 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен А.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 86 о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, встречному иску администрации г. Владивостока к Чен А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления батарей отопления в жилых комнатах и кухне по частной жалобе Чен А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения заявителя Чен А.В., представителя администрации г. Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований Чен А.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 86, третье лицо администрация г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии отказано. Встречные исковые требования администрации г. Владивостока к Чен А.В. удовлетворены. На Чен А.В. возложена обязанность по приведению жилого помещения – <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления радиаторов отопления в кухне и жилых комнатах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2015 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чен А.В. - без удовлетворения.

Чен А.В. 04.05.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что к данным обстоятельствам относится ответ правового управления администрации г.Владивостока № 21/1403ж от 24.05.2010, ответ Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края № 501ж-16/6 от 01.12.2010, письмо отдела жилищной инспекции администрации г. Владивостока № 17474 от 16.11.2011, письмо от 17.03.201 № 2377, 2720, о которых ему не было известно, что не давало возможности представить их суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Ссылался на то, что администрация г. Владивостока не наделена правом осуществлять контроль за соблюдением порядка использования жилого помещения, поскольку жилой дом не находится в муниципальной собственности, в доме создано ЖСК № 86.

Чен А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда также привел ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.06.2016 № 320997-Ог/04, считая, что действия администрации г. Владивостока и ЖСК № 86 в нем признаны неправомерными. Администрация г. Владивостока не была наделена полномочиями по проведению проверки в его квартире, акт осмотра составлен в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока Лапкин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК № 86.

Судом принято определение, которым Чен А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 отказано.

С указанным определением не согласился Чен А.В., им поданы частная жалоба и дополнения к частной жалобе от 17.08.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, 20.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, в которых ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чен А.В. доводы частной жалобы, дополнений к данной жалобе от 17.08.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, 20.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016 поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель администрации г. Владивостока полагал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в заявлении Чен А.В. не содержится обстоятельств, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЖСК № 86 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЖСК № 86.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, возражения представителя администрации г. Владивостока, не находит оснований для отмены определения суда следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, заявленные Чен А.В. как вновь открывшиеся, таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Доводы Чен А.В. о незаконном составлении акта проверки его квартиры от 06.09.2011 не являются основаниями для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены указанного определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░