Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2015 (2-6866/2014;) ~ М-6899/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2015 по иску Кутуевой Л. М. к Ленскому-Богомолову В. А. о возмещении имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кутуева Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Ленскому-Богомолову В.А., мотивировав свои требования тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу №1-102/13, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ленского-Богомолова В.А. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса ООО И.С.К. «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>ёвых, <адрес>, генеральный директор ООО И.С.К. «Квартал» Шиперко А.С., действуя в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Вега», в лице директора Савчук Т.В., заблуждаясь относительно истинных намерений генерального директора ЗАО «<адрес>» Ленского-Богомолова В.А., а также, не осознавая, что директор ООО «Вега» Савчук Т.В. фактически не руководит деятельностью организации и не принимает решения по распоряжению привлечёнными денежными средствами, организовал через Ленского-Богомолова В.А. заключение между ООО «Вега», в лице директора Савчук Т.В., в качестве «Инвестора», и Кутуевой Л.М., в качестве «Дольщика», договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пятая просека/ <адрес> (по генплану) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола согласования цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых после завершения строительства вышеуказанного дома и сдачи его в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией и выполнения своих финансовых обязательств перед ООО «Вега», Кутуева Л.М. приобретает право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный) на 4 этаже, общей (проектной) площадью 42,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. После заключения данного договора и протокола согласования цены к указанному договору Шиперко А.С., заблуждаясь относительно истинных намерений генерального директора ЗАО «<адрес>» Ленского-Богомолова В.А., а также, не осознавая, что директор ООО «Вега» Савчук Т.В. фактически не руководит деятельностью организации и не принимает решения по распоряжению привлечёнными денежными средствами, полагая, что денежные средства, полученные от Кутуевой Л.М. в полном объёме будут направлены на строительство вышеуказанного жилого дома, передал генеральному директору ЗАО «<адрес>» Ленскому-Богомолову В.А., поступившие в кассу ООО И.С.К. «Квартал» от Кутуевой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Ленский-Богомолов В.А. безвозмездно обратил в свою пользу и впоследствии растратил в личных целях, в том числе на текущие расходы ЗАО «<адрес>», причинив Кутуевой Л.М. ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. Ущерб ответчиком не возмещен, гражданский иск ею не заявлялся. В связи с тем, что в результате мошеннических действий ответчика, истице был причинен материальный и моральный вред, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, квартира не передана.

В судебное заседание ответчик Ленский-Богомолов В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, находится в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ленский-Богомолов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «<адрес>» Ленским–Богомоловым В.А. лично, а также по договорам, заключенным через ИСК «Квартал» директорами ООО «Вега», были привлечены денежные средства ряда физических лиц, в том числе и истицы, всего в размере <данные изъяты>. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ленский-Богомолов В.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение физических лиц и представителей юридических лиц и придания видимости законности своей деятельности и создания видимости исполнения со стороны ЗАО «<адрес>» и ООО «Вега» договорных обязательств, часть привлеченных средств направил на разработку проектной документации, получение ТУ, а также производство подготовленных и строительных работ, связанных со строительством жилого <адрес> (по генплану) на 5-ой просеке в <адрес>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являясь генеральным директором ЗАО «<адрес>», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, через ООО «Вега» заключая договоры долевого участия в строительстве указанного жилого дома похитил денежные средства в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, и использовал в личных целях. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истицы о взыскании ущерба с ответчика Ленского-Богомолова В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), что также установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-77). Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных от истицы, ответчиком не представлено, требование истицы о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Размер законных процентов за указанный период составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                     Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

             Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вытекают из нарушения ее имущественных прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-77).

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутуевой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ленского-Богомолова В. А. в пользу Кутуевой Л. М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ленского-Богомолова В. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь