Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-398/2017;) ~ М-375/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 ноября 2018 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО67, с участием представителя истцов: ООО «Зубр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО81, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО31 – ФИО75, действующего на основании нотариальной доверенности, ответчика ФИО51,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зубр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО51, ФИО52, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела Управления Росеестра по <адрес> о признании незаконным процедуры образования земельного участка с кадастровым № и к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО31, ФИО48, ФИО49, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела Управления Росеестра по <адрес> о признании незаконным процедуры образования земельного участка с кадастровым №,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском о признании незаконной процедуры образования земельного участка: с кадастровым № и незаконной процедуры образования земельного участка: с кадастровым № указав, что они приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в размере сельскохозяйственных угодий - 4,54 га, из них пашни 4,37 га, каждому.

Так протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения образовать и обозначить местоположение сформированного земельного массива, состоящего из земельных долей собственников – 356 человек, 356 долей, общей площадью 1616,27 га, в том числе пашни – 1555,72 га и пастбища – 60,55 га. Учитывая, что земельный массив также состоял и из пастбища 60,55 га, то каждому из собственников принадлежит и 0,17 га – пастбища.

Кроме того, они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст-ца Зольская

На основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 выбрано ООО «Зубр». Договор аренды земельного участка сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-35/003/2007-327). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 26/008/2017-4).

В связи с намерением 11-ти участников, владеющих 11,5 долями общей долевой собственности выделить в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110 обособленный земельный участок, на общем собрании собственников общей долевой собственности было принято решение о выделении своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 и наделении полномочий ФИО51, в том числе, подписывать проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, обсуждать местоположение выделяемого земельного участка, заказывать, подписывать и сдавать в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» межевой план, формируемый для выделения земельного участка в счет 11,5 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО68 был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 522108 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110. Заказчиком кадастровых работ является ФИО51, действующий в своих интересах и в интересах ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Проект межевания для выдела, принадлежащим им земельного участка был подготовлен из расчета 4,54 га только лишь за счет пашни, несмотря на то, что ответчикам изначально доля пашни принадлежала в размере 4,37 га.

Поэтому полагают, что, таким образом, ущемлены права оставшихся в земельном массиве собственников, в том числе и истцов, так как сельскохозяйственных земель для посевов (пашни) осталось на 1,95 га меньше.

Кроме того, если каждый из оставшихся в исходном земельном участке собственник произведет выдел своей земельной доли из общей долевой собственности возникает нехватка сельскохозяйственных земель в виде пашни.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО68 об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Голос Времени» № (7675) от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, данное извещение не может служить доказательством надлежащего извещения участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания, так как согласно извещения заказчиком кадастровых работ является ФИО69 (в рассматриваемом случае проект заказывал ФИО51) и на официальном сайте Администрация муниципального образования Зольского сельского совета <адрес> публикации не было, несмотря на то, что п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Поэтому считают, что полномочия лица, действующего на основании ничтожного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ повлияли на незаконное «УТВЕРЖДЕНИЕ» проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает нормы п. 5 ст. 13.1 «проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей» и п. 4 ст. 13 Закона «если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей».

Таким образом, гражданин ФИО51, действуя на основании ничтожного протокола, единолично утвердил проект межевания за одиннадцать граждан, владеющих 11,5 долями в исходном земельном участке. В последующем выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:35:011002:69 площадью 522108 кв.м.

Поэтому считают, что их права и законные интересы нарушены и обратились в суд с иском о признании решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применения последствий недействительности сделки. Так решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с намерением 36 участников, владеющих 36 долями, выделить в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110 обособленный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО68 был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 1634433 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110. Заказчиком кадастровых работ является ФИО25, действующий в своих интересах и в интересах еще 35 граждан: ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО70, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, Проект межевания для выдела, принадлежащим им земельного участка был подготовлен из расчета 4,54 га только лишь за счет пашни, несмотря на то, что ответчикам изначально доля пашни принадлежала в размере 4,37 га. Считают, что ущемлены права оставшихся в земельном массиве собственников, в том числе и истцов, так как сельскохозяйственных земель для посевов (пашни) осталось на 6,12 га меньше.

Если каждый из оставшихся в исходном земельном участке собственник произведет выдел своей земельной доли из общей долевой собственности возникает нехватка сельскохозяйственных земель в виде пашни.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО68 об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, выдел произведен 36-ти участниками без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Голос Времени» № (7686) от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому считают, что данное извещение не может служить доказательством надлежащего извещения участников общей долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания, так как согласно извещения доподлинно не установлено действительное количество участников, желающих выделить земельный участок в счет своих земельных долей, в утвержденном проекте лиц, желающих выделить свои доли указаны 36 человек, владеющих 36 долями, что составляет 1634433 кв.м. Однако, регистрация произведена по образованному земельному участку, состоящему 35 участников, владеющих 36 долями, площадью 1634433 кв.м. Несмотря на то, что участников по выделу осталось 35 собственников, владеющих в действительности 35 долями, площадь выделяемого участка должна была составлять - 1589000 кв.м. Разница образовалась за счет - 1/356 доли в праве на исходный участок, принадлежавшей ФИО50 умершей ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания соглашения об определении долей, в права на наследство никто не вступил). Несмотря на данные факты проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ доработке, согласованию не подвергался. Иных извещений по согласованию проекта межевания 35 участников не опубликовывалось.

Также, на официальном сайте Администрация муниципального образования Зольского сельского совета <адрес> публикации не было, несмотря на то, что п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Так как полномочия ФИО25, действующего без доверенности, повлияли на незаконное «УТВЕРЖДЕНИЕ» проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает нормы п. 5 ст. 13.1 «проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей» и п. 4 ст. 13 Закона «если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей».

Так ФИО25, действуя без законных на то оснований единолично ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект межевания за тридцать шесть граждан, владеющих 36 долями в исходном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Голос времени» № (7710) было опубликовано Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:011002:71, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 в счет земельных долей собственников выделен земельный участок с кадастровым номером 26:35:011002:71, площадью 1664433 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были приняты решения о наделении полномочий гражданку ФИО71, в том числе: определять доли в праве на сформированный земельный участок, путем выдела, подписывая при этом соглашение об определении долей; осуществлять в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию прав собственности; подавать заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, внесений изменений в записи ЕГРП и поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:71 площадью 1634433 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО72 единолично на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении долей, согласно которого ответчиками, в том числе незаконным путем присвоена 1 (одна) доля размером 4,54 га в праве общей долевой собственности на исходный земельный массив с кадастровым номером: 26:35:000000:110, принадлежавшей умершей на день подписания соглашения ФИО50 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на день подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) наследников имущества (доли в праве на земельный участок) умершей гражданки не выявлено. В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности».

Поэтому считают, что кроме соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом – ФИО73 поданы и заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что данная гражданка не имела права выступать от имени ответчиков, так как собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом проведено с нарушениями Федерального закона об обороте сельхозземель, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствия недействительности сделки, а именно признания ничтожным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно признано ничтожным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы также полагают, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании вышеизложенного истцы полагают, что ущемлены права оставшихся в земельном массиве собственников, в том числе и истцов, являющихся собственниками исходного земельного массива, так как сельскохозяйственных земель для посевов (пашни) осталось на 8,08 га меньше. В ходе проведения процедур образования вышеуказанных земельных участков были допущены существенные грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок образования новых земельных участков, образуемых путем выдела их в натуре в счет земельных долей земельного участка, что влечет незаконное выбытие из собственности участников долевой собственности сельскохозяйственных угодий в виде пашни. Так же при выделении своего земельного участка каждого из собственников из оставшейся общей долевой собственности возникнет нехватка сельскохозяйственных земель в виде пашни для возделывания земельного участка, либо передачи его в аренду с целью получения дохода.

При этом, выделы земельных участков площадью 522108 кв.м., с кадастровым номером 26:35:011002:69 и площадью 1634433 кв.м., с кадастровым номером 26:35:011002:71 повлекли изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Следовательно, ответчики перед осуществлением выдела своих долей должны были получить согласие, как от других собственников, так и арендатора. При выделении земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:011002:69 и 26:35:011002:71 действующий арендатор и другие участники такого согласия не давали.

Таким образом, при проведении процедур образования земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:011002:69 и 26:35:011002:71 допущены существенные нарушения требований законодательства, регламентирующих порядок образования земельных участков.

Представитель истцов: ООО «Зубр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО81 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО84 А.Н., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО48, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО15, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просили суд об отложении судебного заседания, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в виду в том, числе и отсутствия возражений процессуальных участников.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с признанием исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО51 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО31 – ФИО75 заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. В предоставленном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку, Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не является субъектом материальных правоотношений, не является собственником, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество.

Выслушав объяснения лиц и их представителей, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4. настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что, по своей сути, является одним из способов образования земельных участков в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

Содержание вышеуказанных норм закона дает основания, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или пролонгации договора (после окончания срока) выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Зубр» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования из сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Зубр». Основным видом деятельности является сельскохозяйственное производство.

На основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст-ца Зольская выбрано ООО «Зубр». Договор аренды земельного участка сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-35/003/2007-327). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 26/008/2017-4).

В период с 2015г. по 2016 г. собственники ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 произвели процедуру выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей и зарегистрировали обособленный земельный участок, площадью 522108 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 522108 кв.м. с кадастровым номером 26:35:011002:69, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст-ца Зольская, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО68 об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Голос Времени» № (7675) от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 522108 кв.м., с кадастровым номером 26:35:011002:69, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110.

В этот же период собственники ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО84 А.Н., ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, произвели процедуру выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей и зарегистрировали обособленный земельный участок, площадью 1634433 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО70, КозырецкогоА.Н., ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, ФИО78 на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1634433 кв.м. с кадастровым номером 26:35:011002:71 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст-ца Зольская, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО68 об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Голос Времени» № (7686) от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1634433 кв.м., с кадастровым номером 26:35:011002:71, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выделение земельного участка с кадастровым номером 26:35:011002:69 произошло на основании статей 13, 13.1., 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, указанная выше редакция статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная с ДД.ММ.ГГГГ данная норма Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании единогласного решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110 передан в аренду ООО «Зубр», который в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы и иные участники общей долевой собственности, заключая указанный договор, согласия на выделение земельного участка и изменение договора аренды не давали.

Таким образом, заключив с ООО «Зубр» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, участники общей долевой собственности, в том числе и ответчики ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО84 А.Н., ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, ФИО78 в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с ООО «Зубр», не выразив возражений относительно договора аренды земельного участка и тем самым распорядились принадлежащими им земельными долями в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, реализовав свои полномочия собственников.

При этом, выделы земельных участков площадью 522108 кв.м., с кадастровым номером 26:35:011002:69 и площадью 1634433 кв.м., с кадастровым номером 26:35:011002:71 повлекут изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Следовательно, ответчики должны были получить согласие, как от других собственников, так и арендатора.

Так арендатор указанного земельного участка на выдел своего согласия не давал. Земельный участок им обрабатывается, условия заключенного договора аренды исполняются в полном объеме.

В данном случае выдел земельного участка был произведен ответчиками ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО70, ФИО84 А.Н., ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО79, ФИО80, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, ФИО78 без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Расторжение договора аренды земельного участка, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При указанных обстоятельствах суд считает, что до окончания срока договора аренды, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

Однако материалы дела не содержат согласие ООО «Зубр» на выделение ответчиками земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что собственники ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО84 А.Н., ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, ФИО78 при заключении договора аренды с ООО «Зубр» возражений не имели.

Кроме того, суд также считает, что при проведении согласования, утверждения проектов межевания, ответчиками были допущены нарушения, повлекшие незаконную регистрацию, выделенных земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 данного закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ - земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу п. 9 ст. 13.1 Закона № проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО68 был подготовлен проект по образованию земельного участка площадью 522108 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110. Заказчиком кадастровых работ и лицом, единолично утвердившим проект является ФИО51, действующий в своих интересах и в интересах ФИО82, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Проект межевания для выдела, принадлежащим им земельного участка был подготовлен из расчета 4,54 га только лишь за счет пашни, несмотря на то, что ответчикам изначально доля пашни принадлежала в размере 4,37 га.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-806/2017) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признании решений, принятых на собрании, законными. Проект межевого плана, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ является следствием незаконных действий ответчиков. Судом доказано, что принятые на данном собрании решения затрагивают интересы истцов. В связи с чем незаконные действия ответчиков повлекли для них правовые последствия, нарушая право на распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО68 был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 163,4433 га из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110. Заказчиком кадастровых работ и лицом единолично ДД.ММ.ГГГГ утвердившим проект является ФИО25, действующий в своих интересах и в интересах: ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО70, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО74, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, ФИО78 Проект межевания для выдела, принадлежащим им земельного участка был подготовлен из расчета 4,54 га только лишь за счет пашни, несмотря на то, что ответчикам изначально доля пашни принадлежала в размере 4,37 га.

В соответствии с п. 5 ст. 13.1 Закона № «проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей» и согласно п. 4 ст. 13 Закона «если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей».

Суду не представлено доказательств наделения гражданина ФИО25 полномочиями на единоличное утверждение проекта межевания за тридцать шесть граждан, владеющих 36 долями в исходном земельном участке. Таким образом, гражданин ФИО25 действовал без законных на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО72 единолично на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13 Закона № подписано соглашение об определении долей, согласно которого вышеуказанными гражданами незаконным путем присвоены 6,12 га пашни не принадлежавших им в исходном земельном массиве с кадастровым номером: 26:35:000000:110 и 1 (одна) доля размером 4,54 га в праве общей долевой собственности на исходный участок, принадлежавшей умершей на день подписания соглашения ФИО50.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:011002:71, площадью 1634433 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к моменту проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), подписания соглашения об определении долей (ДД.ММ.ГГГГ), государственной регистрации права на выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:35:011002:71 (ДД.ММ.ГГГГ) наследников имущества (1/356 доли в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110) умершей ФИО50 не выявлено.

Согласно от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию наследником умершей ФИО50 является дочь – ФИО15, которой выдано настоящее свидетельство на 1/356 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, т.е. на исходный, а не на выделенный с кадастровым номером 26:35:011002:71.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности».

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчики приобрели право общей долевой собственности на землю в размере сельскохозяйственных угодий - 4,54 га, из них пашни 4,37 га, каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты решения образовать и обозначить местоположение сформированного земельного массива, состоящего из земельных долей собственников – 356 человек, 356 долей, общей площадью 1616,27 га, в том числе пашни – 1555,72 га и пастбища – 60,55 га. Данные решения оформлены Протоколом №. В последующем присвоен кадастровый №. Таким образом, каждому из участников земельного массива принадлежала доля в размере 4,54 га, состоящая из 4,37 га – пашни и 0,17 га – пастбища.

Проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены кадастровым инженером из расчета площади доли в размере 4,54 га только за счет пашни, что в судебном заседании ответчиком и лицом, утвердившим проект межевания – ФИО51 не оспаривалось.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия, совершенные ответчиками по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, подпадают под понятие сделки, то права ответчиков на данный земельный участок возникли на основании ничтожной сделки, являются, соответственно, незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

Следовательно, нарушенное право истцов подлежит защите путем признания недействительным выделов спорных земельных участков.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, Федеральным Законом №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11 ░ ░░░12, ░░░13, ░░░51, ░░░52, ░░░14, ░░░53, ░░░54, ░░░55, ░░░56, ░░░57, ░░░58, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░ ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29, ░░░30, ░░░31, ░░░32, ░░░33, ░░░34, ░░░35, ░░░36, ░░░37, ░░░38, ░░░39, ░░░40, ░░░41, ░░░42, ░░░43, ░░░44, ░░░45, ░░░46, ░░░47, ░░░31, ░░░48, ░░░49, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:35:011002:69. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:35:011002:69.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:35:011002:71. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:35:011002:71.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.