Решение по делу № 2-1551/2019 ~ М-1084/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1551/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием истца Свиридова Д.Е. и представителя истца Васильевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Игошеву Роману Вениаминовичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

18.06.2019 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Свиридова Д.Е. к ИП Игошеву Р.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 между истцом и «Сервисным центром» в лице ИП Игошева Р.В. был заключен договор б/н на диагностику и ремонт телевизора марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48. Стоимость диагностики 200 руб. Диагностика была оплачена истцом ответчику полностью. По результатам диагностики стоимость ремонта составила 3000 руб. Ремонт телевизора, который истец готов оплатить, до настоящего времени не произведен. Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с письменными претензиями о возврате телевизора, мастер-приемщик заверял, что ремонт будет произведен в кратчайшие сроки. Истцом и представителем ответчика была достигнута договоренность по договору диагностики и ремонту телевизора марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48 о стоимости выполнения ремонтных работ в размере 3000 руб. и сроках исполнения 06.12.2018. Несмотря на истечение срока, ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства. 11.12.2018 истец обратился в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области. В результате проверки Роспотребнадзора установлено, что по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3, ИП Игошев Р.В. деятельность по ремонту телевизоров не осуществляет. Ремонт бытовой техники – телевизоров по адресу: Московская обл., г.Электросталь, ул. Первомайская, д.3, осуществляет Чеботарь А.В., как гражданин, данный факт подтвердил и собственник помещения, который сдает помещения в аренду. Истец полагает, что телевизор был передан от ИП Игошева Р.В. к физическому лицу Чеботарь А.В., сомневается в сохранности телевизора у ответчика либо третьего лица. Истцом рассчитана неустойка за период с 24.10.2018 по 18.06.2019, которая составила 21150 руб. (в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена суммой 3000 руб.). Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в 10000 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Просит суд: 1. Обязать ИП Игошева Р.В. вернуть Свиридову Д.Е. телевизор марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48; 2. Взыскать с ИП Игошева Р.В. в пользу Свиридова Д.Е. неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; 3. Взыскать с ИП Игошева Р.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Свиридов Д.Е. и его представитель Васильева К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также в судебных заседаниях поясняли, что 20.12.2017 истец отвез телевизор в сервисный центр по адресу: ул. Первомайская, д. 3, 2-ой этаж. На квитанции расписался не ИП Игошев Р.В., а другое лицо. Истец общался с мужчиной, но никаких документов тот не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Игошева Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебных заседаниях 15.08.2019 и 26.08.2019 ответчик ИП Игошев Р.В. исковые требования Свиридова Д.Е. не признал в полном объеме, указал, что договор с истцом он не заключал, ремонтом телевизоров не занимается, телевизор на ремонт не брал, подпись и телефоны в расписке о приеме - не его. Ранее, до декабря 2017 года, он осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Первомайская, д. 3, в соседнем помещении. После декабря 2017 г. он там помещение не арендовал. Полагает, что надлежащим ответчиком является Чеботарь А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо Чеботаря А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 между истцом и Сервисным центром, расположенным по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3, был заключен договор б/н на диагностику и ремонт телевизора марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48, что подтверждается квитанцией о приеме товара.

Истец указал, что стоимость диагностики 200 руб. оплачена им полностью (документов не представлено). С мастером-приемщиком была достигнута договоренность о стоимости выполнения ремонтных работ в размере 3000 руб. и сроках исполнения - 06.12.2018. До настоящего времени телевизор не отремонтирован и не возвращен истцу, требования претензий не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований истца, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора.

Истец Свиридов Д.Е. утверждал, что 20.12.2017 он заключил договор б/н на диагностику и ремонт телевизора марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48 с Сервисным центром (в лице ИП Игошева Р.В.), расположенным по адресу: г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3. В подтверждение заключения договора предоставил квитанцию о приеме товара от 20.12.2017.

Ответчик ИН Игошев Р.В., возражая против исковых требований, указал, что договор с истцом он не заключал, телевизор на ремонт не принимал, подпись в квитанции не его. Ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: Первомайская, д. 3. После декабря 2017 г. он там помещение не арендовал.

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, в квитанции о приеме товара действительно имеется указание на Сервисный центр г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3, от руки указаны номера телефонов, по которым потребителю нужно было звонить, тогда как телефон ИП Игошева Р.В., отпечатанный в тексте расписки зачеркнут. Подпись ИП Игошева Р.В. либо печать индивидуального предпринимателя в квитанции отсутствуют, доказательств оплаты денежных средств по договору ИП Игошеву Р.В. истцом не представлено.

Из ответа от 24.12.2018 на обращение Свиридова Д.Е. в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области следует, что по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3, ИП Игошев Р.В. деятельность по ремонту телевизоров не осуществляет, предпринимательскую деятельность он осуществляет по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пр-т Ленина, д.26. При проведении проверки установлено, что ремонт бытовой техники – телевизоров по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Первомайская, д.3, на 2-м этаже осуществляет Чеботарь А.В., как гражданин, данный факт подтвердил и собственник помещения, который сдает в аренду помещение на втором этаже физическому лицу Чеботарь А.В.

Таким образом, представленная Свиридовым Д.Е. квитанция от 20.12.2017 (расписка о приеме телевизора) не может являться надлежащим доказательством заключения между ним и ИП Игошевым Р.В. договора на диагностику и ремонт телевизора.

Доказательств приемки ИП Игошевым Р.В. телевизора марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48 и получения денежных средств от Свиридова Д.Е. по договору возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования Свиридова Д.Е., оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик ИП Игошев Р.В. телевизор марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48 от Свиридова Д.Е. не принимал, какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), связанный с ремонтом данного телевизора, со Свиридовым Д.Е. не заключал и платные услуги ему не оказывал.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ответчику ИП Игошеву Р.В.. в полном объеме, судебные расходы истца также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Свиридова Дмитрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Игошеву Роману Вениаминовичу о защите прав потребителя, об обязании вернуть телевизор марки «Samsung» VE 32ЕМ5О48, взыскании неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова