Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-957/2013 от 16.04.2013

Дело № 33-957

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Никишина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Фирсовой Р.В. к ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фирсовой <...> удовлетворить.

Признать за Фирсовой <...> право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <...> года.

Признать отказ ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области от 23 сентября 2010 года в части не включения Фирсовой <...> в льготный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 30.06.1994 года незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области включить Фирсовой <...> в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 30 июня 1994 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Хотынецком районе Орловской области назначить Фирсовой <...> трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <...> года».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителей ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области Кострикова А.В., Амирову Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Фирсовой Р.В., полагавшей, что решение суда является правильным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Фирсова Р.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с наличием у неё необходимого стажа педагогической деятельности она обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако в назначении данной пенсии истице было отказано, период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 31 августа 1994 года не был включен в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Считая отказ в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, с учётом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <...> года, признать отказ ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области от 23 сентября 2010 года в части не включения в льготный трудовой стаж периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 30.06.1994 года незаконным, включить в льготный трудовой стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 30.06.1994 года и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <...> года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного толкования закона.

Считает, что согласно ранее действовавшему законодательству до 06.10.1992 г., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в стаж на соответствующих видах работ в случае назначения пенсии на льготных условиях, до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ». В связи с чем, в льготный трудовой стаж истице не может быть зачтен отпуск по уходу за ребенком в период с 06.10.1992 г. по 30.06.1994 г.

Указывает, что <...> года Фирсова Р.В. устно обращалась в ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области с дополнительными документами, подтверждающими льготный стаж истицы, который с учетом этих документов равен 23 годам 9 месяцам 7 дням, при необходимом 25-летнем стаже педагогической деятельности, какого-либо заявления от истицы в пенсионный орган не поступало.

Вследствие чего, суд, по мнению апеллятора, неправомерно обязал пенсионный орган назначить Фирсовой Р.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Положениями ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для отдельных категорий граждан закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона к категории граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся лица, осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела видно, что Фирсова Р.В. <...> осуществляла педагогическую деятельность с 14.08.1984 года, с 01.08.1990 года по настоящее время работала воспитателем группы продленного дня, учителем в <...> средней школе, переименованной в дальнейшем в МБОУ «<...> общеобразовательная школа», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-14).

Фирсова Р.В. <...> года родила сына <...>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17).

Согласно приказу от 31.08.1991 года № 45 с 27.09.1991 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Затем до 30 июня 1994 года Фирсова А.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев назначения пенсии на льготных условиях).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РСФСР и допускавшего до 6 октября 1992 возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в т.ч. и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Установив изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о включении периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 30 июня 1994 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал пенсионный орган назначить Фирсовой Р.В. досрочную трудовую пенсию по старости с <...> года, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что <...> года Фирсова Р.В. обращалась в пенсионный орган, истицей были представлены дополнительные документы, подтверждающие её педагогический стаж.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что при приеме дополнительных документов <...> года, сотрудником пенсионного органа не было разъяснено Фирсовой Р.В., что в ее педагогический стаж не включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, пенсия с указанной даты ей назначена не будет. Не было разъяснено истице и право написать заявление о назначении пенсии, а также не был дан ответ по принятым документам, что является нарушением Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в Пенсионный фонд РФ, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 октября 2012 года № 332н (п.п. 30,35,36,38,62,86), Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсии в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 декабря 2011 года № 1521н (п.п.104,105,110).

Трудовая пенсия по старости истице на основании ее заявления была назначена только 21 декабря 2012г. (л.д. 34-89).

Таким образом, на момент представления Фирсовой Р.В. в пенсионный орган документов - <...> года её педагогический стаж при включении времени отпуска по уходу за ребенком составил 25 лет 6 месяцев 2 дня, т.е. на эту дату она имела право на назначение досрочной трудовой пенсии, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении истице пенсии с <...> года.

Нарушений судом норм материального права, гражданского процессуального законодательства, которые бы могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Хотынецком районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи