Решение по делу № 12-32/2014 от 07.03.2014

Дело № 12-32/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва          26 марта 2014 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баринова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.02.2014 года Баринов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Баринов Н.Ю. просит его отменить, как вынесенное с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Баринов Н.Ю. и его защитник Наугольных В.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года в 03:00 час. на <адрес>, Баринов Н.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, - отказался в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.6, 7), рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД по ЛГО (л.д.8), а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы приведены доводы о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.Факт управления Бариновым Н.Ю. 24.12.2013 года в 03:00 часов транспортным средством подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 Довод о том, что к показаниям указанных свидетелей - сотрудников ГИБДД следовало относиться критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанном, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые предусмотрены пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, что подтверждено процессуальными документами, составленными в момент возбуждения дела.

Вместе с тем, Баринов Н.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого также отказался. Факт отказа заявителя от прохождения указанных освидетельствований подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). Все указанные процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых. Понятые были опрошены должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, и подтвердили, что в их присутствии Баринов Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения (л.д.6,7). Объяснения отобраны с соблюдением требований ст. 17.9 КоАп РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Таким образом, довод заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование, опровергнут.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баринов Н.Ю, отказался, то в его отношении обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При наличии указанных выше обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Баринова Н.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство, заявленное его защитником, о вызове и допросе понятых качестве свидетелей, не указывает на существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Баринова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Киселева