Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1090/2022 от 19.04.2022

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2022 г.

Постановление в мотивированном виде изготовлено 03.06.2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Коноваловой М.Н., ее представителя Дюгаева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Коноваловой М.Н о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 часов Коновалова М.Г находилась общественном месте, в здании ТЦ «Опера» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым осуществила действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью, то есть не выполнил требования Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 « О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области». Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Коновалова М.Н в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток вышла в ТЦ «Опера» расположенный по адресу: <адрес>. Ориентировочно за неделю из официальных новостей узнала, что масочный режим в общественных местах г. Самары отменен указом Губернатора. Около ТЦ «Опера» встретила своего знакомого Стукалова Е.Д. В ходе общения спросила, что ему известно об отмене масочного режима в общественных местах. Стукалов Е.Д пояснил, что на официальном новостном сайте, примерно дней пять назад, видел информацию об отмене масочного режим в общественных местах г. Самары. Далее Коновалова М.Н и Стукалов Е Д. решили зайти в ТЦ «Опера», присели на лавочку на первом этаже ТЦ «Опера», примерно в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли двое мужчин и одна женщина, которые были одеты в форму сотрудников полиции. Далее эти двое мужчин и женщина обратились к ним, при этом в нарушении п. 1 ч.4 ст. 5 Федерального закона №3-Ф3 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудники полиции не представились, а именно не называли свою должность, звание, фамилию. Далее сотрудники полиции, спросили у Коноваловой М.Н и Стукалова Е.Д., об отсутствии масок они пояснили, что масочный режим в общественных местах в г. Самаре отменен. На что полицейские сказали, что масочный режим действует на основании Указа Губернатора. При этом, полицейские Указ не предъявили. Далее женщина полицейская, в нарушении действующего законодательства, сфотографировала на свой личный телефон Коновалову М.Н и Стукалова Е.Д., причину фотографирования не объяснила. Далее полицейские забрали у Коноваловой М.Н паспорт, потребовали, чтобы Коновалова М.Н и Стукалов Е.Д. последовали за ними в пункт полиции для составления протокола. После этого их повели в пункт полиции, фактически ограничив гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу передвижения. При этом вышеуказанные полицейские в нарушении п. 2 ч.4 ст. 5 ФЗ «О полиции» не разъяснили, причину и основания применения мер, ограничивающих права и свободы, а также не разъяснили возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Далее Коновалову М.Н и Стукалова Е.Д., завели в стационарный пункт полиции, который представлял собой тесное, узкое помещение. В это помещение, зашли двое мужчин полицейских и одна женщина полицейская. В данном помещении был тяжелый, спертый воздух. Помещение не проветривалось, окна были плотно закрыты, система кондиционирования воздуха отсутствовала. Сразу же после того, как Коновалову М.Н завели в указанное не проветриваемое помещение, она стала задыхаться, закружилась голова, началась паническая атака. Коновалова М.Н попросила полицейских оказать медицинскую помощь. Однако, полицейские категорически отказались вызвать врача. Один из них, дал стакан воды, и сказал, что сейчас будет составлен протокол. Далее, не смотря на болезненное, предобморочном состояние сотрудник полиции женщина стала составлять протокол. При этом сотрудник полиции не разъяснила права. Как позже узнала от юриста, должны были разъяснить ст. 51 Конституции РФ право на защиту, право на один телефонный звонок и иные права. Таким образом, сотрудник полиции нарушила ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть допустила значительные процессуальные нарушения. Далее полицейская написала за Коновалову М.Н объяснение, где говорилось, что она признает себя виновной в совершении административного правонарушения. Из объяснений Коноваловой М.Н говориться что, она не хотела подписывать объяснение, но на нее стали оказывать физическое и психологическое давление сотрудники полиции. Копию протокола полицейские не вручили, чем нарушили ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ. В указанном душном помещении она находилась более 30 минут. После этого, Коновалову М.Н и Стукалова Е.Д. отпустили. Дома ей стало хуже, придя в сознание, вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские работники оказали медицинскую помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами.

В судебном заседании Коновалова М.Н. пояснила что, виновной себя не признает, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения. Она подписала все документы, не читая, права ей не разъяснялись, сотрудники оказывали на нее психологическое давление. Полагает, что при составлении протокола были значительно и грубо нарушены ее процессуальные права и законные интересы.

Должностное лицо, составившее протокол, Маринина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, пояснила, что находится на обучении в г. Н.Новогород, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. и составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданки Коноваловой М.Н. ничего пояснить не может ввиду прошествии времени и большого количества составленных ею протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Свидетель Белов А.Д. в судебном заседании, так же пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ г. нес службу вместе с Заверяевым Д.С. и еще одним сотрудником полиции -женщиной, в ТЦ «Опера» были выявлены два гражданина без средств индивидуальной защиты, подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении ни Коноваловой М.Н., ни Стукалову Е.Д. в отделе полиции права, предусмотренные ст.24.2,25.1,25.3,25.5 КоАП РФ не разъяснялись, только ст. 51 Конституции РФ. Их маршрут патрулирования следует от ул.Фрунзе до ул. Самарская, включая сквер Высоцкого. Протокол задержания ими не составлялся. Свидетелей указанных в материале об административном правонарушении, Трубину А.А. и Лавриенко Н.С. они встретили на улице, то есть в ТЦ «Опера» их не было, их просто записали. Панорамная съемка, фиксирующая факт совершения административного правонарушения не производилась. Отметку о применении технических средств в протоколе об административном правонарушении не сделали по невнимательности. Достоверно утверждать, что запись была сделана на Дозор-77, а не на личный телефон сотрудника полиции они не могут. Технический паспорт и иные проверочные документы на указанную технику у них отсутствуют. Фототаблица в материалах дела не заверена. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась. Материал составлен на черновиках, поэтому на оборотных сторонах процессуальных документов содержатся персональные данные и сведения лиц, не имеющих отношения к Коноваловой и Стукалову. В нарушение п. 1 ч.4 ст. 5 Федерального закона №3-Ф3 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудники полиции не представились, а именно не называли свою должность, звание, фамилию, потому что торопились, что закроется торговый центр.

Аналогичные показания показаниям Белова А.Д. дал свидетель Заверяев Д.С. Оба свидетеля подтвердили факт, что находясь на стационарном посту полиции, Коновалова М.Н. жаловалась на плохое самочувствие, ей визуально было плохо, она находилась в стрессовом состоянии, сотрудник Маринина А.С. давала ей попить воды.

Допрошенный по ходатайству представителя Дюгаева В.А., свидетель защиты Стукалов Е.Д. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, почти перед закрытием, они сидели с Коноваловой М.Н. на лавочке в ТЦ «Опера». К ним подошли сотрудники полиции, не представились, не показали удостоверения, пояснили, что они совершили административное правонарушения, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты. Женщина снимала их на видео на свой личный мобильный телефон. При этом они сразу предъявили им паспорта, но они им сказали необходимо проследовать на пост полиции, где около 40 минут составляли документы, заполняя их и давая им только расписаться, не принимая во внимание их объяснения, в том числе то, что из новостей им известно, что масочный режим отменен. На стационарном посту полиции у Коноваловой случилась паническая атака, она очень плохо себя чувствовала, ее всю трясло от страха, лицо покраснело, видно было, что она испытывает сильный шок. Указывает, что на них оказывалось психологическое давление, сотрудники были в обмундировании, со спец.средствами и оружием, закрыли на замок входную дверь, при этом само помещение было площадью три метра на четыре метра с учетом нахождения в нем 7 человек. Права им не разъясняли, где указали, там они с Коноваловой и поставили свои подписи, не читая документы.

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Коновалова М.Г находилась общественном месте, в здании ТЦ «Опера» по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым осуществила действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью, то есть не выполнил требования Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 « О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области». Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Коновалова М.Н, поясняла, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. Перед началом составления процессуальных актов ей не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.24.2,25.1,25.3,25.5 КоАП РФ.

Судом обозревалась видеозапись, сделанная в ТЦ «Опера» ДД.ММ.ГГГГ..

На видеозаписи Коновалова М.Н сидит на лавочке вместе с Стукаловым Е.Д., без средств индивидуально защиты, к ним подходят сотрудники полиции не представляются, права не разъясняют. При этом следует заметить, что идентифицировать, что данная лавочка находится в ТЦ «Опера», не возможно.

Данная видеозапись подтверждает показания Коноваловой М.Г., о не разъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы Коноваловой М.Г., что данная запись сделана на личный телефон сотрудника полиции, а не на техническое средство Дозор -77, не опровергнуты в судебном заседании. А, следовательно, предоставленную сотрудниками полиции видеозапись из отдела полиции суд не может признать достоверным доказательством, поскольку она сделана на личный телефон, без предупреждения Коноваловой М.Н. и ее согласия.Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коноваловой М.Н. были разъяснены положения статей 24.2,25.1,25.3,25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеизложенное в протоколе не является безусловным подтверждением данного факта.

Доводы Коноваловой М.Н. о том, что до составления протокола и получении от нее объяснений ее не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2,25.1,25.3,25.5 КоАП РФ не опровергнуты, напротив свидетели Стукалов Е.Д., сотрудники полиции Белов А.Д. и Заверяев Д.С., суду подтвердили, что права Коноваловой М.Н. разъяснены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что Коновалова М.Н. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам об административных правонарушениях, например, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 года N 127-АД18-3, от 15 октября 2018 года N 18-АД18-42.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и объяснения Коноваловой М.Н. является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Более того, признательные показания, отраженные в Объяснении Коноваловой М.Н. от 14.04.2022 г. судом не принимаются во внимание, так как при опросе Коновалова М.Н. была в болезненном, предобморочном, стрессовом состоянии, она задыхалась и не понимала значение производимых с ней действий. Коноваловой М.Н. не было оказано медицинской помощи. Доводы Коноваловой М.Н. о том, что она признала вину ввиду состояния здоровья, описанного выше, ничем не опровергнуты. Напротив ее состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается медицинскими документами.

Кроме того, показания свидетелей Трубиной А.А. и Лавриенко Н.С. суд также признает не достоверным доказательством по делу, поскольку указанных свидетелей сотрудники полиции встретили на улице, то есть в ТЦ «Опера» их не было, они не являлись очевидцами вменяемых событий.

Суд признает недопустимым доказательством также Рапорт составленный полицейским 2 взвода полка ППСП У МВД России по г. Самаре мл. сержантом полиции Марининой А.С., в связи с тем, что он получен с нарушением Закона.

В данном Рапорте не указаны следующие имеющие значение для объективного разрешения дела данные:

не указан город, где совершено предположительное правонарушение;

не указана часть ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть не дана квалификация действиям Коноваловой М.Н.;

в Рапорте не указано согласна или не согласна с протоколом Коновалова М.Н.;

в Рапорте не указано оспаривает или не оспаривает факт правонарушения Коновалова.

    Из представленной в материалы дела фототаблицы не усматривается, где сделано фотоснимки, то есть не произведена панорамная фотосъемка, не сфотографирована табличка с адресом объекта съемки. Фототаблица не подписана должностным лицом полиции, ее составившим и не заверена оттиском печати органа полиции, нет даты и места ее составления. В протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка, что применялась фотосъемка и не указаны технические средства, которые применялись при фотографировании, не приложен их технический паспорт и иные поверочные документы.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку до получение объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей не были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствием объективных данных, подтверждающих разъяснение процессуальных прав и обязанностей привлекаемому лицу до получения объяснений по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ требований ч.3 статьи 28.2КоАП РФ.

Подпунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности был установлен в суде, и не мог быть выявлен при подготовке дела к судебному рассмотрению, то в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится в том числе постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, то производству по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коноваловой М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.    

Мотивированное постановление изготовлено 03 июня 2022 года

Судья:                         Е.А.Волобуева