Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2017 (2-15996/2016;) ~ М-14928/2016 от 15.12.2016

Гражданское дело № 2-2333/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Окунев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 134777 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 123262 рубля 02 копейки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 5930 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 16.09.2016 в 21 часов 25 минут в г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 15 А, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Саламатиной О.А. автомобилю БМВ 116i гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. 21.09.2016 между Саламатиной О.А. и Окуневым А.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Саламатина О.А. передала Окуневу А.Н. права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 116i гос. номер №, в результате произошедшего 16.09.2016 дорожно-транспортного происшествия. 22.09.2016 истец уведомил страховую компанию о заключении договора уступки прав с Саламатиной О.А. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71022 рубля 50 копеек, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аносова Л.П. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, уточнила их, указала, что в действительности страховое возмещение истцу выплачено не было, в иске сведения о получении истцом суммы 71022 рубля 50 копеек указаны ошибочно, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107183 рубля 06 копеек, неустойку в размере 69668 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины – 5930 рублей 40 копеек. Дополнительно пояснила, что страховая компания была уведомлена о произведенной уступке прав требования, однако выплатила сумму страхового возмещения ненадлежащему лицу, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба истцу. Поскольку автомобиль Саламатиной О.А. действительно был поврежден в ДТП 28.07.2016, а данных о его ремонте не имеется, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом ответчика, дополнительно включив в него обивку спинки передней правой, замок ремня переднего правого и датчик стойки правой, ссылаясь на необоснованность расчета ответчика без данных позиций, поскольку ремонт указанных частей необходим.

Представитель ответчика по доверенности Хиев Н.С. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, указал, что транспортное средство Саламатиной О.А. было повреждено первоначально в ДТП 28.07.2016, выплата страхового возмещения по которому осуществлена в полном объеме. В ДТП 16.09.2016 автомобиль получил повреждения, в том числе и тех частей автомобиля, которые были повреждены ранее. С учетом наличия пересекающихся повреждений, страховое возмещение по которым выплачено, заключением № от 28.09.2016, выполненным ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 16.09.2016 определена в размере 89200 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Багиров М.М., Саламатина О.А. и АО «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из административного материала следует, что 16.09.2016 в 21 час 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 15 Апроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21041» гос. номер № под управлением собственника Багирова М.М., «БМВ 116I» гос. номер № под управлением собственника Саламатиной О.А. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Багировым М.М., его вина кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Саламатиной О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Багирова М.М. застрахована АО «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ 116I» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 20.09.2016 Саламатина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

21.09.2016 между Саламатиной О.А. и Окуневым А.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Саламатина О.А. передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 16.09.2016 Окуневу А.Н.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 22.09.2016 (л.д. 18). В уведомлении были указаны банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

07.10.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 90400 рублей Саламатиной О.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 06.10.2016.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 21.09.2016 № 1808, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205800 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.09.2016.

02.12.2016 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 02.12.2016 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2016.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик указал на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта частей автомобиля, поврежденных в ДТП 28.07.2016.

Действительно, 28.07.2016 в результате произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, Малый конный полуостров, 10, с участием автомобилей ВАЗ-21124 гос. номер № под управлением ... и «БМВ 116I» гос. номер № под управлением собственника Саламатиной О.А., автомобиль последней получил механические повреждения.

Опровергая представленное истцом заключение, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от 28.09.2016, выполненный ООО «Росоценка» (эксперт-техник ...), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 16.09.2016 определена в размере 89200 рублей. При этом экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены запасные части и работы по ним в отношении деталей, поврежденных в ДТП 28.07.2016.

С представленным ответчиком заключением истец согласился, не опровергнув расчет стоимости запасных частей.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом обоснованно указано на необходимость включения в стоимость восстановительного ремонта обивки спинки передней правой (6956 рублей 58 копеек), замка ремня переднего правого (7800 рублей) и датчика стойки правой (2026 рублей 48 копеек), поскольку данных о повреждении указанных частей в ДТП 28.07.2016 не имеется ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ... при осмотре транспортного средства 25.08.2016 (л.д. 40-41 гражданского дела № по иску ... к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимость замены ремня безопасности переднего правого и замены обивки крыши указана и экспертом-техником ...

Доказательств отсутствия необходимости замены указанных истцом запасных частей ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд находит доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета произведенной 06.10.2016 выплаты в размере 90400 рублей заслуживающими внимания, поскольку страховая компания была надлежащим образом уведомлена о произведенной по данному страховому событию уступке, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105983 рубля 06 копеек (89200 + 6956,58 + 2026,48 + 7 800), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта, либо отказа в их взыскании, суд не усматривает, поскольку в экспертную организацию истец обратился в целях защиты своего нарушенного право, убытки в таком размере понес, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом обращения истца к страховщику 20.09.2016, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2016. За период с 11.10.2016 по 15.12.2016 (как заявлено истцом) неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 105983 рубля 06 копеек и составляет сумму 68888 рублей 99 копеек (105983 рубля 06 копеек х 1 % х 65 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 55491 рубль 53 копейки (105983 рубля 06 копеек + 5 000 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 68888 рублей 99 копеек и штрафа в размере 55491 рубль 53 копейки с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещении (105983 рубля 06 копеек) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до суммы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов на оплату претензии в размере 5000 рублей (договор от 14.12.2016, квитанция №), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окунева А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Окунева А. Н. страховое возмещение в размере 105983 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.