Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1045/2016 от 18.03.2016

Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33-1045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бачковой Светланы Викторовны к Горохову Сергею Викторовичу о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Бачковой Светланы Викторовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Бачковой С.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бачкова С.В. обратилась в суд с иском к Горохову С.В. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указывала, что их мать – ФИО6 умерла <дата>, при жизни ответчик совершил в отношении матери насильственные противоправные действия в целях уменьшения ее (Бачковой) наследственной массы – путем угроз заставил мать переоформить находящийся в ее собственности гараж на имя ответчика.

Ссылалась на то, что ФИО6 <дата> составила завещание, по которому она завещала ей и ответчику в равных долях принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако после ее смерти ответчик не принял участие в несении расходов на похороны, в связи с чем она сама организовала и оплатила похороны матери. После смерти матери ответчик угрозами заставил ее отказаться от причитающейся ей доли наследства, при этом нотариус не разъяснял ей права и юридические последствия совершенного ею отказа, не выдал ей отказ либо его копию.

Указывала также на то, что при совершении отказа от наследства она находилась в состоянии сильного физического и психологического истощения, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с подавленным настроением из-за смерти матери, из-за угроз ответчика боялась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем просила суд признать ее отказ от причитающейся ей по завещанию доли в наследстве недействительной сделкой, признать Горохова С.В. недостойным наследником и признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.

Определением суда от 4 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабардин О.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бачкова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО8, о чем неоднократно ходатайствовал ее представитель, а также не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, посчитав ее заинтересованным в исходе дела лицом, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, со слов которой ответчик оказывал давление на мать с целью переоформления на себя гаража.

Считала, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, и не принял доказательства стороны истца.

Полагала, что из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ответчик общался с матерью только в связи с полагавшимся ему наследством, что, по ее мнению, свидетельствует о его недостойном поведении по отношении к матери.

На заседание судебной коллегии Горохов С.В., Шабардин О.Ю. и Мельникова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Положениями статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Кодекса) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6, последовавшей <дата>, являются ее дети – Бачкова С.В. и Горохов С.В.

На момент смерти ФИО6 ей принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которую она по завещанию, составленному <дата>, завещала сыну Горохову С.В.

Впоследствии, <дата>, ФИО6 составила новое завещание, в соответствии с которым завещала принадлежавшую ей долю в квартире в равных долях сыну Горохову С.В. и дочери Бачковой С.В.

Указанные завещания удостоверены нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Мельниковой Г.В. и сторонами не оспаривались.

Из наследственного дела умершей ФИО6 от <дата> № следует, что на основании заявления от <дата>, зарегистрированного нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Шабардиным О.Ю. в реестре за №, Бачкова С.В. отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО6

В заявлении указано, что содержание статей 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснено и понятно. Также ей разъяснено и понятно, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Указанное заявление подписано Бачковой С.В. собственноручно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

На основании заявления от 19 августа 2015 г., удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области Шабардиным О.Ю., Горохов С.В. принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО6

Из объяснений третьего лица нотариуса Шабардина О.Ю., данных в судебном заседании, следует, что Бачковой С.В. заявление было подписано собственноручно в его присутствии, при этом ей были разъяснены все правовые последствия, связанные с отказом от наследства.

Из объяснений третьего лица нотариуса ФИО13, данных в суде и знавшей ФИО6, усматривается, что второе завещание было составлено по просьбе Бачковой С.В., которая сообщила ей о желании ФИО6 изменить первоначальное завещание, что в последствие подтвердила и сама ФИО6

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил объяснения данных лиц как объективные, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, и считает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которая работает вместе с Бачковой С.В. и знает об отношениях сторон только с ее слов.

Из показаний свидетелей ФИО14, врача-онколога ФИО15 и письма бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» от 10 ноября 2015 г. судом установлено, что уход за ФИО6, страдавшей заболеванием, осуществлял соцработник, а также супруга Горохова С.В. - Демина JI.H., которая получала в установленном порядке препараты обезболевающего содержания для купирования болевого синдрома и делала ФИО6 уколы; Горохов С.В. отдавал матери пенсию по инвалидности и фактически содержал мать и племянницу, а ее дочь Бачкова С.В. приезжала очень редко и была грубой с матерью.

Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области от 2 ноября 2015 г. Горохов С.В. является получателем трудовой пенсии по инвалидности (третья группа).

Из представленных по запросу суда в материалы дела сведений усматривается, что по месту жительства Горохов С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало и компрометирующими материалами органы внутренних дел в отношении него не располагают, у врачей нарколога и психиатра на учете Горохов С.В. не состоит.

Из показаний свидетелей ФИО16 (бывшей супруги Горохова С.В.) следует, что после смерти ФИО6 отношения брата с сестрой наладились и в разговоре с ней (свидетелем) Бачкова С.В. сказала, что она отказалась от наследства, мотивируя тем, что они с братом так договорились; похороны матери были организованы на личные средства ФИО6, которые находились у Бачковой С.В., при этом Горохов С.В. также принимал участие в организации похорон своей матери.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в суде подтвердили, что Горохов С.В. заботился о своей матери, несмотря на то, что сам является инвалидом материально ей помогал, когда возникла необходимость тратил денежные средства на лечение матери; дочь Бачкова С.В. говорила, что ей некогда сидеть с матерью.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они в согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, данные свидетеля не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судом также установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения гаража с земельным участком от <дата> ФИО6 подарила своему сыну Горохову С.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №. Указанный договор дарения с 2002 года никем не оспорен и не признан судом недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что отказ Бачковой С.В. от причитающейся ей доли наследства был добровольным, оформлен в установленном порядке с разъяснением ей нотариусом правовых последствий такого отказа, доказательств наличия порока воли при заявлении такого отказа, как и наличие доказательств того, что Горохов С.В. является недостойным наследником, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку Бачковой С.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что она не понимала значение и правовые последствия отказа от наследства и того, что Горохов С.В. совершил в отношении своей матери умышленные противоправные действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, в том числе направленные на принуждение наследодателя при жизни подарить ему спорный гараж.

Показания свидетеля ФИО10, на которую ссылается в жалобе истец, по существу не опровергают показания вышеуказанных свидетелей. Объективной необходимости в допросе свидетеля ФИО8 также не имелось, поскольку характер отношений спорящих ей, как следует из пояснений истца, известен с ее слов.

Судебная коллегия считает, что суд обосновано оценил показания свидетеля ФИО11 - дочери Бачковой С.В., подтвердившей доводы истца об осуществлении ухода за бабушкой (ФИО6) и оказании матерью материальной помощи как необъективные, поскольку данный свидетель является заинтересованной в исходе дела, так как является не только родной дочерью истца, но и собственником второй доли спорной квартиры.

Поскольку доказательств совершения Гороховым С.В. умышленных противоправных действий, направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе, в том числе, направленных на принуждение наследодателя при жизни подарить гараж Горохову С.В., а также устанавливающих обязанность ответчика по содержанию наследодателя, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё