cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 ~ М-899/2019 от 08.08.2019

УИД-36RS0010-01-2019-001136-62

Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                           08 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                 председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                            МАКЕВОЙ Е.В.,

с участием прокурора          ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

истца                                      РЮМИНА В.М.,

его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,

представителя ответчика МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида ЛЕОНОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЮМИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рюмин В.М. обратился с иском к МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного типа о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рюмин В.М. указывает в иске, что в 2014 году его дочь являлась воспитанницей муниципального казенного дошкольного учреждения Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного типа (МКДОУ БГО Детский сад № 21).

Из искового заявления следует, что 22.05.2014 в 16 часов 20 минут в соответствии с распорядком дня воспитатель МКДОУ БГО Детский сад № 21 ФИО2 стала собирать детей 1 младшей группы № 1 для прогулки на территории детского сада. ФИО1, держа в руке стеклянную банку из-под крема, которую своевременно не обнаружили сотрудники детского сада, вместе с другими воспитанниками проследовали к входной двери помещения, а воспитатель ФИО2, находясь в помещении раздевалки, остановилась, и стала помогать одному из воспитанников переобуться. В этот момент воспитанник 1 младшей группы № 1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул дочь истца, от чего она упала на порог перед входом в помещение. В результате падения стеклянная банка разбилась и дочери истца были причинены следующие телесные повреждения: ранение левой кисти, включающее в себя рану на ладонной поверхности левой кисти с полным пересечением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев, с полным пересечением локтевого и срединного нерва и поверхностным повреждением пястных костей на ее уровне.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с его нравственным страданиями, связанными с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему ребенку.

Рюмин В.М. также указывает в иске, что ему сразу сообщили о несчастном случае, произошедшим с его ребенком. Он лично доставил её в медицинское учреждение, ему было очень страшно за её здоровье, он видел, как ей было больно и как она страдала, а помочь ей ничем не мог.

По утверждению истца, ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» с 22.05.2014 по 11.06.2014, ей было проведено оперативное лечение.

В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 малолетняя ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «РНХИ им проф. A.Л. Поленова» в отделении детской нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты> от 22.05.2014.

В период с 27.02.2015 по 10.04.2015 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивной микрохирургии и хирургии кисти ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.М. Турнева МЗ РФ», где ей 11.03.2015 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Из искового заявления также следует, что после выписки из БУЗ ВО «ОДКБ № 2» ФИО1 проходила амбулаторное лечение. С 05.05.2015 она посещала курс реабилитации в Областном центре реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды».

Согласно заключению травматолога БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» от 11.10.2016 ФИО1 в связи с последствиями полученной 22.05.2014 травмы, нуждается в многоэтапном оперативном лечении.

Истец указывает в иске, что в результате падения его малолетней дочери был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» № 246.14 от 10.12.2014.

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № 23, несовершеннолетней ФИО1 с 03.11.2014 установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № 23, несовершеннолетней ФИО1 с 01.11.2015 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № 21, несовершеннолетней ФИО1 с 01.11.2016 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Рюмин Ю.В. также указывает в иске, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 по делу № 2-2847/2016 по иску Рюминой Валентины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 и МКДУ Борисоглебского городского округа Детский сад №21 комбинированного вида о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Истец утверждает, что ввиду причинения вреда его малолетнему ребенку он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье дочери, и, несмотря на то, что с момента несчастного случая прошло более пяти лет, левая рука дочери до настоящего времени полностью не восстановилась, и ей предстоит еще несколько операций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рюмин В.М. просит взыскать с МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Рюмин В.М и его представитель адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера № 420 от 23.10.2019, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заведующая МКДОУ БГО «Детский сад № 21 комбинированного типа» Леонова Л.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что факт и обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка ответчиком не оспариваются, однако в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рюмина В.М., а также размера компенсации, ответчик не согласен с иском в связи с несоответствием действительности, а именно степени участия Рюмина В.М. в воспитании своей дочери.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что на момент получения травмы, родители ФИО1 проживали раздельно. Приводила в детский сад и забирала ребенка бабушка. Рюмин В.М. в детском саду был один раз на осеннем утреннике.

Из возражений также следует, что, когда мать девочки уехала в г. Воронеж за квотой для операции, отец подвез ФИО1 к детскому саду, передал ее ФИО2, воспитателю своей дочери, и та на общественном транспорте поехала с ФИО1, проходить специалистов, хотя папа ехал в том же направлении на личной машине. После больницы воспитатель забрала ребенка к себе домой и за девочкой приехали только вечером, когда мать девочки вернулась из г. Воронежа.

Как указывает представитель ответчика в возражениях, по словам отца, поездки с ребенком в больницу отнимают у него много личного времени.

В то же время, по утверждению Леоновой Л.В., Рюмин В.М. постоянно наведывался в детский сад с требованиями денег - на покупку лекарства для физиопроцедур, которые делали ребенку, покупку билетов для поездки в г. Санкт- Петербург.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что добровольная денежная помощь ребенку оказывалась путем перечисления на банковскую карту матери денежных сумм в размере 5 000 руб. - в мае 2014, 6 250 руб. - 25.06.2014,     11 000 руб. - 26.06.2014, 3 500 руб. - 26.08.2014. Также Рюмин В.М. настаивал на том, что на операцию в г. Санкт Петербург должен поехать кто-то из детского сада, так как мать девочки устроилась на новую работу, а он не знает, что делать с ребенком в подобной ситуации.

По утверждению представителя ответчика, у неё не вызывает сомнения, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 её родители испытали нравственные страдания, однако, представитель просит суд в удовлетворении исковых требований Рюмина В.М. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме    100 000 руб. отказать в полном объеме.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченный в участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения исковых требований также возражает, представил письменные объяснения, в которых указывает, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, а также вина дошкольного учреждения в причинении вреда здоровью ребенку установлена вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-2847/2016. Указанным решением компенсация морального вреда взыскана в пользу несовершеннолетней и её матери.

Из возражений представителя ответчика следует, что степень нравственных страданий истца никакими доказательствами в иске не подтверждается. По информации МКДОУ Детский сад № 21 истец обязанность родителя заботиться о здоровье своего ребенка исполнял ненадлежащим образом.

При этом, администрация городского округа не отрицает факта нравственных переживаний истца из-за причинения вреда здоровью его ребенку, однако, полагает, что заявленная сумма компенсации не соответствует их степени, с учетом отношения истца к исполнению родительских обязанностей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично - в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что решением Левобережного суда г. Воронежа от 26.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Рюминой Валентины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетний ФИО1, к Муниципальному казенному дошкольному учреждении Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением с Муниципального казенного дошкольного учреждения Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида в пользу Рюминой Валентины Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 300 000 (триста тысяч) руб., 75 000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного самой Рюминой В.Г., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Рюминой Валентины Геннадьевны о взыскании с Муниципального казенного дошкольного учреждения Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида компенсации морального вреда в размере, превышающем 75 000 руб., а также в иске к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 установлено, что 22.05.2014 в период нахождения в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида малолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения: рвано-резанная рана левой кисти в области ладони с повреждением сухожилий сгибателей II-IV пальцев вред здоровью, и в тот же день в 17 часов она была доставлена в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

По факту несчастного случая с несовершеннолетней ФИО1 комиссией МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида составлен акт № 1, в котором отражено, что со слов воспитателя ФИО3 толкнул ФИО1, она упала на пороге крыльца, в руке у нее была стеклянная банка, которая разбилась и повредила ей ладонь левой руки.

25.12.2014 ст. следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении предварительного следствия была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 246.14 от 10.12.2014 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 22.05.2014 и последующем обследовании и лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 2» с 22.05.2014 по 11.06.2014 у ФИО1 выявлено повреждение в виде ранения левой кисти, включающего в себя рану по ладонной поверхности левой кисти с полным пересечением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев, с полным пересечением локтевого и срединного нерва и поверхностным повреждением пястных костей на ее уровне.

Характер выявленного повреждения левой кисти (полное пересечение сухожилий и нервов в ране без размозжения мягких тканей в ней) позволяет сделать вывод, что оно причинено при действии острой кромки, возможно осколком разбившейся стеклянной банки как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Высказаться более подробно о механизме образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах полного описания морфологических особенностей повреждения (краев и концов раны, ее глубины, краев поврежденных сухожилий и повреждений пястных костей).

Ранение левой кисти причинено незадолго до оказания первой медицинской помощи, (врачом бригады скорой медицинской помощи осмотрена 22.05.2014 г. в 16 час. 48 мин.) возможно за несколько минут до нее, что подтверждено данными объективного осмотра врачом скорой помощи, при котором отмечалось артериальное кровотечение из раны, в связи с которым был наложен жгут при отсутствии клинических признаков кровопотери.

На момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются последствия травмы в виде комбинированной контрактуры (нарушения движения) всех пальцев левой кисти с выраженным нарушением функции кисти.

Ранение левой кисти, имевшееся в ФИО1, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 - «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различный травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - п. 87 в 15% (пятнадцать процентов).

Стойкая утрата трудоспособности в размере 15% (пятнадцать процентов) определена в связи с наличием резкого нарушения функции левой кисти (отсутствие активных движений в пальцах левой кисти) при отсутствии признаков нарушения функции суставов кисти, (т. 1 л.д.202-206)

25.02.2015 заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что проведенным расследованием установлено, что муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида (далее - учреждение) создано на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.11.2012 № 3065.

Учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях реализации основных общеобразовательных программ, а также осуществляет уход и присмотр за детьми. Одной из основных задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса.

Учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией 2 Генеральной ассамблеи ООН, и действующим законодательством Российской Федерации.

Непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, который обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических и противопожарных требований и других необходимых условий по охране жизни и здоровья воспитанников, руководит работой непосредственно подчиненных работников, организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Образовательный процесс в учреждении осуществляется педагогическими работниками, в число которых входят воспитатели и помощники воспитателей, назначаемые на должности и освобождаемые от должностей заведующим. Воспитатели и помощники воспитателей обязаны знать Конвенцию о правах ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, осуществляют повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации воспитанников, организуют с учетом возраста воспитанников их работу по самообслуживанию, соблюдению охраны труда.

12.11.2012 между МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида в лице заведующей учреждения, с одной стороны, и Рюминой В.Г., с другой стороны, был заключен договор о зачислении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1 младшую группу № 1. Согласно пункту 2.1 договора обязанностью учреждения является обеспечение ребенку охраны жизни и укрепление физического и психического здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие.

22.05.2014 ФИО6, являющаяся бабушкой ребенка, к 8 часов привела ФИО1 в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, расположенного по адресу: <адрес>, где ребенок стал находится под наблюдением педагогических работников. В 13 часов указанного дня в 1 младшую группу № 1 учреждения прибыла воспитатель ФИО2, которая сменив предыдущего воспитателя, совместно с помощником воспитателя ФИО7 стала осуществлять дельнейшее наблюдение и воспитание детей группы.

22.05.2014 в 16 час. 20 мин. согласно распорядку дня работы 1 группы, ФИО2 и ФИО7 в раздевалке первого этажа МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида стали собирать детей 1 младшей группы № 1 для прогулки на территории учреждения. По окончании подготовки детей к прогулке, ФИО7 в 16 час. 30 мин. единолично приняв решение покинуть место работы до окончания рабочего дня, не уведомив руководство МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида. Своими действиями ФИО7 нарушила пункты 3.1, 3.3 трудового договора, заключенного с ней 16.09.2008, согласно которому работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы, пункты 2.3 и 2.7 должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 11.10.2010, согласно которой помощник воспитателя совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивает сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведения мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению распорядка дня, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

В указанное время, ФИО2, находясь вместе с детьми в помещении раздевалки МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, остановилась и стала помогать одному из воспитанников переобуться. В это время малолетняя ФИО1, удерживая создающую опасность для жизни и здоровья стеклянную банку из-под крема, наличие которой своевременно не было обнаружено работниками МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, совместно с другими одногруппниками покинула помещение раздевалки, проследовав в коридор к входной двери. Находясь в помещении коридора, обзор которого был недоступен для ФИО2, занятой другим воспитанником в помещении раздевалки, воспитанник 1 младшей группы № 1 малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения толкнул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последняя упала на порог перед входом в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида. Находившаяся в ее руках стеклянная банка разбилась, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: ранение левой кисти, включающее в себя рану на ладонной поверхности левой кисти с полным пересечением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев, с полным пересечением локтевого и срединного нерва и поверхностным повреждением пястных костей на ее уровне, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями (бездействиями), воспитатель ФИО2 нарушила пункт 2.9 должностной инструкции воспитателя, занятого в дошкольном учреждении, утвержденной заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 11.10.2010, согласно которого воспитатель координирует деятельность помощника воспитателя, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Кроме того, ФИО2 и ФИО7 нарушили пункт 3.10 инструкции по технике безопасности при организации занятий с воспитанниками, утвержденной заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 14.01.2010, согласно которой колющие, режущие предметы, медикаменты должны находиться в недоступном от детей месте.

Указанное формально свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении воспитателем ФИО2 и помощником воспитателя ФИО7 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов малолетней ФИО1

Из постановления также следует, что уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида Леоновой Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

10.03.2015 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО7

10.03.2015 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления,

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования:

    дошкольное образование;

    начальное общее образование;

    основное общее образование;

    среднее общее образование.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы:

дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, (пункт 15)

В части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; (пункт 2)

соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с Уставом МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида, создано на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.11.2012 № 3065 о реорганизации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Детского сада № 21 комбинированного вида, путем присоединения к нему муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Детского сада № 13.

Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели.

Учреждение создано муниципальным образованием Борисоглебский городской округ Воронежской области для оказания услуг в целях осуществления воспитательно-образовательной работы с детьми, обеспечение их интеллектуального, личностного и физического развития, приобщения к общечеловеческим ценностям, подготовки к обучению к школе, осуществления необходимой коррекции отклонений в развитии детей и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в связи образования, (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.5 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельное обособленное имущество, бланки, штампы, круглую печать, с наименованием и наименованием учредителя на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (в новой редакции Устава от 07.08.2018 п. 1.6).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункт 1.8 Устава, в новой редакции Устав от 07.09.2018 п. 1.14).

В пункте 2.6 Устава закреплено, что основными задачами учреждения, в том числе являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации ответственность за жизнь и здоровье детей (пункт 4.19 Устава, в новой редакции Устава от 07.08.2019 п. 2.6).

Как установлено решением суда, причинение вреда здоровью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения произошло во время ее нахождения в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 22.05.2014 в 16 час. 30 мин.

Эти же обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в настоящем гражданском деле.

Из акта № 1 о несчастном случае с обучающимся, воспитанником образовательного учреждения, утвержденного заведующий МКДОУ БГО «Детский сад № 21 комбинированного вида» Леоновой JI.B. усматривается, что комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод, что причиной несчастного случая с малолетней ФИО1 22.05.2014 явился недосмотр воспитателя ФИО2

Согласно приказу № 65 от 23.05.2014 по факту несчастного случая произошедшего 22.05.2014 с несовершеннолетней ФИО1 за ненадлежащее исполнение работниками возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор воспитателю ФИО2 и помощнику воспитателя ФИО7

В своем решении от 26.12.2016 Левобережный райсуд г. Воронежа пришел к выводу, что причинение вреда здоровью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида - воспитателем ФИО2 и помощником воспитателя ФИО7

При таких обстоятельствах, когда со стороны работников МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида имело место неосуществление должного надзора за малолетними детьми в момент причинения телесных повреждений малолетней ФИО1, которые в то время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на указанное образовательное учреждение ответственности за причинение вреда ее несовершеннолетней дочери.

На момент рассмотрения дела Левобережным райсудом г. Воронежа были представлены следующие документы:

- справка серии <данные изъяты> №, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 23, согласно которой несовершеннолетней ФИО1 03.11.2014 установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид»,

- справка серии <данные изъяты> №, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 23, согласно которой несовершеннолетней ФИО1 01.11.2015 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид»,

- справка серии <данные изъяты> №, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 21, согласно которой несовершеннолетней ФИО1 01.11.2016

- индивидуальная программа, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой степень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию определена первая. ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии. Она нуждается в мероприятиях социально-средовой, социально-психологической, социально культурной реабилитации.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 находился на лечении в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» с 22.05.2014 по 11.06.2014, и ей было проведено оперативное лечение 22.05.2014 произведения ревизия раны, сухожильные швы.

В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 малолетняя ФИО1. находилась на лечении в ФГБУ «РНХИ им проф. АЛ. Поленова» в отделении детской нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты> от 22.05.2014.

В период с 27.02.2015 по 10.04.2015 находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивной микрохирургии и хирургии кисти ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.М. Турнева МЗ РФ., где ей 11.03.2015 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Из копии амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО1 усматривается, что с после выписки из БУЗ ВО «ОДКБ № 2» она проходит амбулаторное лечение.

С 05.05.2015 г. посещала курс реабилитации в Областном центре реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды».

Согласно заключению травматолога БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» от 11.10.2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с последствиями полученной 22.05.2014 г. травмы, нуждается в многоэтапном оперативном лечении.

Все указанные медицинские документы были изучены Левобережным районным судом г. Воронежа при вынесении решения 26.12.2019.

Данным решением с МКДОУ БГО «Детский сад № 21 комбинированного вида» в пользу Рюминой В.Г. взыскано 300 000 руб. – компенсация морального вреда несовершеннолетней ФИО1 и 75 000 руб. - компенсация морального вреда Рюминой В.Г.

Истец Рюмин В.М. просит взыскать с того же ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа, с учетом преюдициального характера, вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния, и не доказываются вновь.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда», объекте неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Таким образом, перечень видов нравственных страданий, являющих основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Таким образом, требование истца Рюмина В.М. о взыскании с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред, как отцу пострадавшего малолетнего ребенка основан на законе. Истец, как отец пострадавшего ребенка, испытывал и продолжает испытывать переживания за его здоровье, тревогу за будущее малолетней дочери, а, следовательно, претерпевал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, учитывая также тот факт, что решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 26.12.2016, компенсация морального вреда матери ребенка определена в 75 000 руб. Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, брак между матерью девочки Рюминой В.Г. и истцом был расторгнут. Рюмина В.Г. по долгу службы проживала в г. Воронеже, а дети в тот период проживали с отцом. Именно Рюмин В.М. приехал в детсад, когда сообщили о случившемся, и находился с дочерью. Он также находился в КУЗ «Борисоглебская РБ», когда ребенку оказывали медпомощь, сопровождал дочь в г. Воронеж в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» и находился там, пока шла операция, после чего возвратился в г. Борисоглебск. Данный факт подтвердил свидетель ФИО8 – знакомый истца, который отгонял автомобиль истца в г. Воронеж 22.05.2014, чтобы истец мог вернуться на нем домой.

Во время остального лечения девочку сопровождала мать. В дальнейшем девочка также проживала с матерью.

Истец в судебном заседании пояснил, что он платит алименты на двоих детей из своей зарплаты, а также оказывает периодически материальную помощь. Дочь регулярно приезжает к нему в гости на каникулы. Истец в курсе лечения дочери.

Однако в судебное заседание он не представил документов о состоянии здоровья дочери на настоящий момент.

О доброжелательных отношениях истца и его дочери ФИО1. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 – мать истца, и ФИО9 – её соседка.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, также тот факт, что девочка после несчастного случая постоянно проживает с матерью, истец более чем пять лет за компенсацией морального вреда не обращался, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает приведенным выше критериям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Рюмина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида в пользу РЮМИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида указанную сумму в субсидиарном порядке взыскать с учредителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области

В остальной части исковых требований Рюмину Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

УИД-36RS0010-01-2019-001136-62

Дело № 2-935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                           08 ноября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                 председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                            МАКЕВОЙ Е.В.,

с участием прокурора          ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

истца                                      РЮМИНА В.М.,

его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,

представителя ответчика МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида ЛЕОНОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЮМИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рюмин В.М. обратился с иском к МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного типа о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рюмин В.М. указывает в иске, что в 2014 году его дочь являлась воспитанницей муниципального казенного дошкольного учреждения Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного типа (МКДОУ БГО Детский сад № 21).

Из искового заявления следует, что 22.05.2014 в 16 часов 20 минут в соответствии с распорядком дня воспитатель МКДОУ БГО Детский сад № 21 ФИО2 стала собирать детей 1 младшей группы № 1 для прогулки на территории детского сада. ФИО1, держа в руке стеклянную банку из-под крема, которую своевременно не обнаружили сотрудники детского сада, вместе с другими воспитанниками проследовали к входной двери помещения, а воспитатель ФИО2, находясь в помещении раздевалки, остановилась, и стала помогать одному из воспитанников переобуться. В этот момент воспитанник 1 младшей группы № 1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, толкнул дочь истца, от чего она упала на порог перед входом в помещение. В результате падения стеклянная банка разбилась и дочери истца были причинены следующие телесные повреждения: ранение левой кисти, включающее в себя рану на ладонной поверхности левой кисти с полным пересечением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев, с полным пересечением локтевого и срединного нерва и поверхностным повреждением пястных костей на ее уровне.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с его нравственным страданиями, связанными с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему ребенку.

Рюмин В.М. также указывает в иске, что ему сразу сообщили о несчастном случае, произошедшим с его ребенком. Он лично доставил её в медицинское учреждение, ему было очень страшно за её здоровье, он видел, как ей было больно и как она страдала, а помочь ей ничем не мог.

По утверждению истца, ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» с 22.05.2014 по 11.06.2014, ей было проведено оперативное лечение.

В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 малолетняя ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «РНХИ им проф. A.Л. Поленова» в отделении детской нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты> от 22.05.2014.

В период с 27.02.2015 по 10.04.2015 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивной микрохирургии и хирургии кисти ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.М. Турнева МЗ РФ», где ей 11.03.2015 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Из искового заявления также следует, что после выписки из БУЗ ВО «ОДКБ № 2» ФИО1 проходила амбулаторное лечение. С 05.05.2015 она посещала курс реабилитации в Областном центре реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды».

Согласно заключению травматолога БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» от 11.10.2016 ФИО1 в связи с последствиями полученной 22.05.2014 травмы, нуждается в многоэтапном оперативном лечении.

Истец указывает в иске, что в результате падения его малолетней дочери был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» № 246.14 от 10.12.2014.

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № 23, несовершеннолетней ФИО1 с 03.11.2014 установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № 23, несовершеннолетней ФИО1 с 01.11.2015 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико- социальной экспертизы № 21, несовершеннолетней ФИО1 с 01.11.2016 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид».

Рюмин Ю.В. также указывает в иске, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 по делу № 2-2847/2016 по иску Рюминой Валентины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 и МКДУ Борисоглебского городского округа Детский сад №21 комбинированного вида о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

Истец утверждает, что ввиду причинения вреда его малолетнему ребенку он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье дочери, и, несмотря на то, что с момента несчастного случая прошло более пяти лет, левая рука дочери до настоящего времени полностью не восстановилась, и ей предстоит еще несколько операций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рюмин В.М. просит взыскать с МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Рюмин В.М и его представитель адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера № 420 от 23.10.2019, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заведующая МКДОУ БГО «Детский сад № 21 комбинированного типа» Леонова Л.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указывает, что факт и обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка ответчиком не оспариваются, однако в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рюмина В.М., а также размера компенсации, ответчик не согласен с иском в связи с несоответствием действительности, а именно степени участия Рюмина В.М. в воспитании своей дочери.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что на момент получения травмы, родители ФИО1 проживали раздельно. Приводила в детский сад и забирала ребенка бабушка. Рюмин В.М. в детском саду был один раз на осеннем утреннике.

Из возражений также следует, что, когда мать девочки уехала в г. Воронеж за квотой для операции, отец подвез ФИО1 к детскому саду, передал ее ФИО2, воспитателю своей дочери, и та на общественном транспорте поехала с ФИО1, проходить специалистов, хотя папа ехал в том же направлении на личной машине. После больницы воспитатель забрала ребенка к себе домой и за девочкой приехали только вечером, когда мать девочки вернулась из г. Воронежа.

Как указывает представитель ответчика в возражениях, по словам отца, поездки с ребенком в больницу отнимают у него много личного времени.

В то же время, по утверждению Леоновой Л.В., Рюмин В.М. постоянно наведывался в детский сад с требованиями денег - на покупку лекарства для физиопроцедур, которые делали ребенку, покупку билетов для поездки в г. Санкт- Петербург.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что добровольная денежная помощь ребенку оказывалась путем перечисления на банковскую карту матери денежных сумм в размере 5 000 руб. - в мае 2014, 6 250 руб. - 25.06.2014,     11 000 руб. - 26.06.2014, 3 500 руб. - 26.08.2014. Также Рюмин В.М. настаивал на том, что на операцию в г. Санкт Петербург должен поехать кто-то из детского сада, так как мать девочки устроилась на новую работу, а он не знает, что делать с ребенком в подобной ситуации.

По утверждению представителя ответчика, у неё не вызывает сомнения, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 её родители испытали нравственные страдания, однако, представитель просит суд в удовлетворении исковых требований Рюмина В.М. о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме    100 000 руб. отказать в полном объеме.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченный в участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения исковых требований также возражает, представил письменные объяснения, в которых указывает, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, а также вина дошкольного учреждения в причинении вреда здоровью ребенку установлена вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-2847/2016. Указанным решением компенсация морального вреда взыскана в пользу несовершеннолетней и её матери.

Из возражений представителя ответчика следует, что степень нравственных страданий истца никакими доказательствами в иске не подтверждается. По информации МКДОУ Детский сад № 21 истец обязанность родителя заботиться о здоровье своего ребенка исполнял ненадлежащим образом.

При этом, администрация городского округа не отрицает факта нравственных переживаний истца из-за причинения вреда здоровью его ребенку, однако, полагает, что заявленная сумма компенсации не соответствует их степени, с учетом отношения истца к исполнению родительских обязанностей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично - в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что решением Левобережного суда г. Воронежа от 26.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Рюминой Валентины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетний ФИО1, к Муниципальному казенному дошкольному учреждении Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением с Муниципального казенного дошкольного учреждения Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида в пользу Рюминой Валентины Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 300 000 (триста тысяч) руб., 75 000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного самой Рюминой В.Г., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Рюминой Валентины Геннадьевны о взыскании с Муниципального казенного дошкольного учреждения Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида компенсации морального вреда в размере, превышающем 75 000 руб., а также в иске к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2016 установлено, что 22.05.2014 в период нахождения в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида малолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения: рвано-резанная рана левой кисти в области ладони с повреждением сухожилий сгибателей II-IV пальцев вред здоровью, и в тот же день в 17 часов она была доставлена в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

По факту несчастного случая с несовершеннолетней ФИО1 комиссией МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида составлен акт № 1, в котором отражено, что со слов воспитателя ФИО3 толкнул ФИО1, она упала на пороге крыльца, в руке у нее была стеклянная банка, которая разбилась и повредила ей ладонь левой руки.

25.12.2014 ст. следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении предварительного следствия была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 246.14 от 10.12.2014 Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» 22.05.2014 и последующем обследовании и лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 2» с 22.05.2014 по 11.06.2014 у ФИО1 выявлено повреждение в виде ранения левой кисти, включающего в себя рану по ладонной поверхности левой кисти с полным пересечением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев, с полным пересечением локтевого и срединного нерва и поверхностным повреждением пястных костей на ее уровне.

Характер выявленного повреждения левой кисти (полное пересечение сухожилий и нервов в ране без размозжения мягких тканей в ней) позволяет сделать вывод, что оно причинено при действии острой кромки, возможно осколком разбившейся стеклянной банки как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Высказаться более подробно о механизме образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах полного описания морфологических особенностей повреждения (краев и концов раны, ее глубины, краев поврежденных сухожилий и повреждений пястных костей).

Ранение левой кисти причинено незадолго до оказания первой медицинской помощи, (врачом бригады скорой медицинской помощи осмотрена 22.05.2014 г. в 16 час. 48 мин.) возможно за несколько минут до нее, что подтверждено данными объективного осмотра врачом скорой помощи, при котором отмечалось артериальное кровотечение из раны, в связи с которым был наложен жгут при отсутствии клинических признаков кровопотери.

На момент проведения экспертизы у ФИО1 имеются последствия травмы в виде комбинированной контрактуры (нарушения движения) всех пальцев левой кисти с выраженным нарушением функции кисти.

Ранение левой кисти, имевшееся в ФИО1, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3 - «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различный травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - п. 87 в 15% (пятнадцать процентов).

Стойкая утрата трудоспособности в размере 15% (пятнадцать процентов) определена в связи с наличием резкого нарушения функции левой кисти (отсутствие активных движений в пальцах левой кисти) при отсутствии признаков нарушения функции суставов кисти, (т. 1 л.д.202-206)

25.02.2015 заместителем руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из содержания постановления следует, что проведенным расследованием установлено, что муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида (далее - учреждение) создано на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.11.2012 № 3065.

Учреждение является некоммерческой организацией, создано в целях реализации основных общеобразовательных программ, а также осуществляет уход и присмотр за детьми. Одной из основных задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса.

Учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией 2 Генеральной ассамблеи ООН, и действующим законодательством Российской Федерации.

Непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, который обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических и противопожарных требований и других необходимых условий по охране жизни и здоровья воспитанников, руководит работой непосредственно подчиненных работников, организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Образовательный процесс в учреждении осуществляется педагогическими работниками, в число которых входят воспитатели и помощники воспитателей, назначаемые на должности и освобождаемые от должностей заведующим. Воспитатели и помощники воспитателей обязаны знать Конвенцию о правах ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса, осуществляют повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации воспитанников, организуют с учетом возраста воспитанников их работу по самообслуживанию, соблюдению охраны труда.

12.11.2012 между МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида в лице заведующей учреждения, с одной стороны, и Рюминой В.Г., с другой стороны, был заключен договор о зачислении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1 младшую группу № 1. Согласно пункту 2.1 договора обязанностью учреждения является обеспечение ребенку охраны жизни и укрепление физического и психического здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие.

22.05.2014 ФИО6, являющаяся бабушкой ребенка, к 8 часов привела ФИО1 в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, расположенного по адресу: <адрес>, где ребенок стал находится под наблюдением педагогических работников. В 13 часов указанного дня в 1 младшую группу № 1 учреждения прибыла воспитатель ФИО2, которая сменив предыдущего воспитателя, совместно с помощником воспитателя ФИО7 стала осуществлять дельнейшее наблюдение и воспитание детей группы.

22.05.2014 в 16 час. 20 мин. согласно распорядку дня работы 1 группы, ФИО2 и ФИО7 в раздевалке первого этажа МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида стали собирать детей 1 младшей группы № 1 для прогулки на территории учреждения. По окончании подготовки детей к прогулке, ФИО7 в 16 час. 30 мин. единолично приняв решение покинуть место работы до окончания рабочего дня, не уведомив руководство МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида. Своими действиями ФИО7 нарушила пункты 3.1, 3.3 трудового договора, заключенного с ней 16.09.2008, согласно которому работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы, пункты 2.3 и 2.7 должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 11.10.2010, согласно которой помощник воспитателя совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивает сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведения мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению распорядка дня, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса.

В указанное время, ФИО2, находясь вместе с детьми в помещении раздевалки МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, остановилась и стала помогать одному из воспитанников переобуться. В это время малолетняя ФИО1, удерживая создающую опасность для жизни и здоровья стеклянную банку из-под крема, наличие которой своевременно не было обнаружено работниками МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, совместно с другими одногруппниками покинула помещение раздевалки, проследовав в коридор к входной двери. Находясь в помещении коридора, обзор которого был недоступен для ФИО2, занятой другим воспитанником в помещении раздевалки, воспитанник 1 младшей группы № 1 малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения толкнул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от чего последняя упала на порог перед входом в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида. Находившаяся в ее руках стеклянная банка разбилась, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: ранение левой кисти, включающее в себя рану на ладонной поверхности левой кисти с полным пересечением сухожилий сгибателей 1-5 пальцев, с полным пересечением локтевого и срединного нерва и поверхностным повреждением пястных костей на ее уровне, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями (бездействиями), воспитатель ФИО2 нарушила пункт 2.9 должностной инструкции воспитателя, занятого в дошкольном учреждении, утвержденной заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 11.10.2010, согласно которого воспитатель координирует деятельность помощника воспитателя, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Кроме того, ФИО2 и ФИО7 нарушили пункт 3.10 инструкции по технике безопасности при организации занятий с воспитанниками, утвержденной заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 14.01.2010, согласно которой колющие, режущие предметы, медикаменты должны находиться в недоступном от детей месте.

Указанное формально свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении воспитателем ФИО2 и помощником воспитателя ФИО7 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов малолетней ФИО1

Из постановления также следует, что уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заведующей МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида Леоновой Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

10.03.2015 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО7

10.03.2015 г. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления,

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования:

    дошкольное образование;

    начальное общее образование;

    основное общее образование;

    среднее общее образование.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы:

дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, (пункт 15)

В части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; (пункт 2)

соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации (пункт 3).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с Уставом МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида, муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Борисоглебского городского округа Детский сад № 21 комбинированного вида, создано на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.11.2012 № 3065 о реорганизации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Детского сада № 21 комбинированного вида, путем присоединения к нему муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Детского сада № 13.

Учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели.

Учреждение создано муниципальным образованием Борисоглебский городской округ Воронежской области для оказания услуг в целях осуществления воспитательно-образовательной работы с детьми, обеспечение их интеллектуального, личностного и физического развития, приобщения к общечеловеческим ценностям, подготовки к обучению к школе, осуществления необходимой коррекции отклонений в развитии детей и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в связи образования, (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.5 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельное обособленное имущество, бланки, штампы, круглую печать, с наименованием и наименованием учредителя на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (в новой редакции Устава от 07.08.2018 п. 1.6).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (пункт 1.8 Устава, в новой редакции Устав от 07.09.2018 п. 1.14).

В пункте 2.6 Устава закреплено, что основными задачами учреждения, в том числе являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации ответственность за жизнь и здоровье детей (пункт 4.19 Устава, в новой редакции Устава от 07.08.2019 п. 2.6).

Как установлено решением суда, причинение вреда здоровью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения произошло во время ее нахождения в МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида 22.05.2014 в 16 час. 30 мин.

Эти же обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в настоящем гражданском деле.

Из акта № 1 о несчастном случае с обучающимся, воспитанником образовательного учреждения, утвержденного заведующий МКДОУ БГО «Детский сад № 21 комбинированного вида» Леоновой JI.B. усматривается, что комиссией по расследованию несчастного случая был сделан вывод, что причиной несчастного случая с малолетней ФИО1 22.05.2014 явился недосмотр воспитателя ФИО2

Согласно приказу № 65 от 23.05.2014 по факту несчастного случая произошедшего 22.05.2014 с несовершеннолетней ФИО1 за ненадлежащее исполнение работниками возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор воспитателю ФИО2 и помощнику воспитателя ФИО7

В своем решении от 26.12.2016 Левобережный райсуд г. Воронежа пришел к выводу, что причинение вреда здоровью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида - воспитателем ФИО2 и помощником воспитателя ФИО7

При таких обстоятельствах, когда со стороны работников МКДОУ БГО Детский сад № 21 комбинированного вида имело место неосуществление должного надзора за малолетними детьми в момент причинения телесных повреждений малолетней ФИО1, которые в то время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на указанное образовательное учреждение ответственности за причинение вреда ее несовершеннолетней дочери.

На момент рассмотрения дела Левобережным райсудом г. Воронежа были представлены следующие документы:

- справка серии <данные изъяты> №, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 23, согласно которой несовершеннолетней ФИО1 03.11.2014 установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид»,

- справка серии <данные изъяты> №, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 23, согласно которой несовершеннолетней ФИО1 01.11.2015 повторно установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид»,

- справка серии <данные изъяты> №, выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 21, согласно которой несовершеннолетней ФИО1 01.11.2016

- индивидуальная программа, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой степень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию определена первая. ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации и реконструктивной хирургии. Она нуждается в мероприятиях социально-средовой, социально-психологической, социально культурной реабилитации.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 находился на лечении в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» с 22.05.2014 по 11.06.2014, и ей было проведено оперативное лечение 22.05.2014 произведения ревизия раны, сухожильные швы.

В период с 08.12.2014 по 12.12.2014 малолетняя ФИО1. находилась на лечении в ФГБУ «РНХИ им проф. АЛ. Поленова» в отделении детской нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты> от 22.05.2014.

В период с 27.02.2015 по 10.04.2015 находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивной микрохирургии и хирургии кисти ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.М. Турнева МЗ РФ., где ей 11.03.2015 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Из копии амбулаторной карты несовершеннолетней ФИО1 усматривается, что с после выписки из БУЗ ВО «ОДКБ № 2» она проходит амбулаторное лечение.

С 05.05.2015 г. посещала курс реабилитации в Областном центре реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды».

Согласно заключению травматолога БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» от 11.10.2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с последствиями полученной 22.05.2014 г. травмы, нуждается в многоэтапном оперативном лечении.

Все указанные медицинские документы были изучены Левобережным районным судом г. Воронежа при вынесении решения 26.12.2019.

Данным решением с МКДОУ БГО «Детский сад № 21 комбинированного вида» в пользу Рюминой В.Г. взыскано 300 000 руб. – компенсация морального вреда несовершеннолетней ФИО1 и 75 000 руб. - компенсация морального вреда Рюминой В.Г.

Истец Рюмин В.М. просит взыскать с того же ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа, с учетом преюдициального характера, вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния, и не доказываются вновь.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда», объекте неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Таким образом, перечень видов нравственных страданий, являющих основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Таким образом, требование истца Рюмина В.М. о взыскании с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред, как отцу пострадавшего малолетнего ребенка основан на законе. Истец, как отец пострадавшего ребенка, испытывал и продолжает испытывать переживания за его здоровье, тревогу за будущее малолетней дочери, а, следовательно, претерпевал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, учитывая также тот факт, что решением Левобережного райсуда г. Воронежа от 26.12.2016, компенсация морального вреда матери ребенка определена в 75 000 руб. Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, брак между матерью девочки Рюминой В.Г. и истцом был расторгнут. Рюмина В.Г. по долгу службы проживала в г. Воронеже, а дети в тот период проживали с отцом. Именно Рюмин В.М. приехал в детсад, когда сообщили о случившемся, и находился с дочерью. Он также находился в КУЗ «Борисоглебская РБ», когда ребенку оказывали медпомощь, сопровождал дочь в г. Воронеж в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» и находился там, пока шла операция, после чего возвратился в г. Борисоглебск. Данный факт подтвердил свидетель ФИО8 – знакомый истца, который отгонял автомобиль истца в г. Воронеж 22.05.2014, чтобы истец мог вернуться на нем домой.

Во время остального лечения девочку сопровождала мать. В дальнейшем девочка также проживала с матерью.

Истец в судебном заседании пояснил, что он платит алименты на двоих детей из своей зарплаты, а также оказывает периодически материальную помощь. Дочь регулярно приезжает к нему в гости на каникулы. Истец в курсе лечения дочери.

Однако в судебное заседание он не представил документов о состоянии здоровья дочери на настоящий момент.

О доброжелательных отношениях истца и его дочери ФИО1. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 – мать истца, и ФИО9 – её соседка.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, также тот факт, что девочка после несчастного случая постоянно проживает с матерью, истец более чем пять лет за компенсацией морального вреда не обращался, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает приведенным выше критериям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Рюмина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида в пользу РЮМИНА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В случае отсутствия денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Воронежской области Детский сад № 21 комбинированного вида указанную сумму в субсидиарном порядке взыскать с учредителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области

В остальной части исковых требований Рюмину Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

1версия для печати

2-935/2019 ~ М-899/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Рюмин Владимир Михайлович
Борисоглебская межрайонная прокуратура ВО
Ответчики
Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области
Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение БГО "Детский сад №21" комбинированного типа
Другие
Сарычева Валентина Геннадьевна
Матасов Игорь Сергеевич
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Строкова Ольга Александровна
Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
08.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.08.2019Передача материалов судье
13.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.09.2019Предварительное судебное заседание
24.09.2019Судебное заседание
09.10.2019Судебное заседание
23.10.2019Судебное заседание
08.11.2019Судебное заседание
14.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2021Дело оформлено
28.05.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее