Решение по делу № 2-1278/2014 ~ М-1206/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1278 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 июня 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Шиловой Н.О.,

с участием истца Гордеева И.В.,

представителя истца – Ершова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Наш дом» - Гулякова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Гордеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гордеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Наш дом» о взыскании ущерба в размере ..... рублей ..... копеек, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате услуг банка – ..... рублей, по отправлению телеграммы – ..... рублей ..... копеек. В обоснование исковых требований указал, что <дата> с крыши дома № по <адрес> на принадлежащий ему автомобиль LEXUS ES 350 упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП гр.Ш.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ..... рублей ..... коп., с учетом износа – ..... рубля ..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рублей ..... коп. Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «Наш дом». Полагает, что ответчик не обеспечил благоприятные условия для его проживания, а также надлежащее содержание крыши дома. <дата> истец направил в адрес ООО «Наш дом» претензию, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворять его требования отказался.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что с крыши дома № по <адрес> на крышу его автомобиля упала глыба льда, которая от удара раскололась на куски и разлетелась. Куски льда находились на крыше, в салоне автомобиля, на капоте. Пояснил, что повреждения на капоте он сразу не заметил, однако утверждает, что вмятины на капоте автомобиля образовались именно от падения льда. Дополнил, что падение льда на его автомобиль произошло <дата> в ..... часов, когда он находился дома на обеде. Указал, что на ночь автомобиль он оставляет на стоянке, находящейся вблизи дома № по <адрес>.

Представитель истца – Ершов Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Наш дом» - Гуляков М.В. с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку на доме № по <адрес> имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда с крыши. <дата> с крыши указанного дома был счищен снег, однако, поскольку была оттепель, лед начал сходить с крыши. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, не согласен с размером причиненного истцу ущерба. Факт падения льда с крыши дома № по <адрес> на автомобиль истца не отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.П.М. – ..... ООО «Наш дом» показала, что <дата> она осматривала автомобиль истца. В результате схода льда с кровли дома № по <адрес> на данном автомобиле была повреждена панорамная крыша, задний люк, правая арка задней двери, лобовое стекло. О том, были ли на капоте автомобиля куски льда, - не помнит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Гордеев И.В. на <дата> был зарегистрирован и проживал в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), штампом в паспорте. Гордееву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS ES 350 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 26, 27).

<дата> около ..... часов с крыши дома № по <адрес> на автомобиль LEXUS ES 350 гос.рег.знак № упал снег со льдом, в результате чего он получил механические повреждения: повреждение крыши, разрушение стекла панорамной крыши, разрушение в виде трещин ветрового стекла, деформация капота в виде точечных вмятин в задней правой части, деформация панели правой боковины с изломами металла в верхней задней части, деформация направляющих шторок крыши, что зафиксировано в материале проверки МО МВД России «Березниковский», в акте ЖЭО ООО «Наш дом», а также в акте осмотра транспортного средства ИП гр.Ш.А. (л.д. 28). Кроме того, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель гр.П.М.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ..... рубля ..... копеек, что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя гр.Ш.А. № от <дата> (л.д. 16-37), утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей ..... копеек, что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя гр.Ш.А. № от <дата> (л.д. 38-53). Иной оценки ответчиком не представлено.

Установлено, что <дата> между ООО «Наш дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13).

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества дома № по <адрес> была возложена на ООО «Наш дом».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.

Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом № по <адрес>, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец, являясь собственником квартиры № дома № по <адрес> и проживая в ней, являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком по надлежащему содержанию дома, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома № по <адрес>, то есть в результате нарушения прав потребителя, поэтому он подлежит возмещению путем выплаты расходов на восстановительный ремонт в размере ..... рублей ..... копеек, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей ..... копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного схода наледи и снега с крыши дома № по <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «Наш дом». При этом причиной схода наледи и снега явилось ненадлежащее выполнение ООО «Наш дом» обязанности по очистке кровли.

То обстоятельство, что очистка крыши дома по адресу: <адрес> производилась <дата>, не может быть принято во внимание, поскольку факт схода наледи и снега на автомобиль истца произошел <дата> именно с крыши дома № по <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными, поскольку в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на <дата> проезд и проход возле дома № по <адрес> был свободным, придомовая территория огорожена не была, знаков, запрещающих парковку транспортных средств около этого дома, установлено не было. Наличие на доме предупредительной таблички предполагает возможный сход снега с крыши указанного дома, однако, не освобождает управляющую компанию от принятия комплекса необходимых мер, направленных на выполнение работ по своевременной и надлежащей очистке кровли дома от снега и наледи, с целью избежания возможных негативных последствий, а также принятия иных мер для предотвращения возможного схода снега. Безусловных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных и зависящих от него мер по предотвращению схода снега и наледи с крыши указанного дома, ООО «Наш дом» суду не представило.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает заявленное требование истца о взыскании с ООО «Наш дом» компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в выплате материального ущерба, длительности неисполнения требований в добровольном порядке. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Основания для взыскания с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после получения ООО «Наш дом» <дата> претензии от истца с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Наш дом» в пользу истца штраф в размере ..... рублей ..... копейки (.....+.....+.....=.....).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д. 7), по оплате услуг банка в сумме ..... рублей (л.д. 8), по отправлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате производства осмотра транспортного средства в сумме ..... рублей ..... копеек (л.д. 8, 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с исковым заявлением истец был освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Наш дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей ..... копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Гордеева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рубля ..... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей ..... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате услуг банка в сумме ..... рублей, по отправлению телеграммы в сумме ..... рублей ..... копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копейку.

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья