Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-1344/2013 от 28.03.2013

Дело №2-1352/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца - З.С. Ханина, его представителя А.В. Коробанова, действующего по доверенности серии 13 АА № 0311857 от 15 февраля 2013 года,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Страховой группы МС», его представителя О.Е. Пономаревой, представившей доверенность № 178 от 1 января 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – И.Ф. Дураева,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – М.И. Дураева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. Ханина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 280 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки в сумме 280 070 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

установил:

З.С. Ханин обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Страховой группы МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 280 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2012 года на ул. Волгоградская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.з. №, под управлением И.Ф. Дураева совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки «Шевролет Круз» г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевролет Круз» г.р.з. № получил механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что виновником данной аварии является И.Ф. Дураев. Поскольку автомобиль истца застрахован по риску КАСКО в Саранском филиале ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила истцу 182660 рублей.

Посчитав, что Саранский филиал ОАО «СГ МСК» возместил ему причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО16, согласно отчету которого стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП автомобиля марки «Шевролет Круз» г.р.з. № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 462730 рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 280070 рублей.

Им была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 280 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены И.Ф. Дураев и М.И. Дураев (л.д. 62-63, 66).

23 апреля 2013 года представитель истца А.В. Коробанов представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу З.С. Ханина страховое возмещение в размере 280 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в сумме 280070 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец З.С. Ханин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» О.Е. Пономарева возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – И.Ф. Дураев и М.И. Дураев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования З.С. Ханина подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, З.С. Ханин является собственником транспортного средства марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

12 марта 2012 года между З.С. Ханиным и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 13 час. 37 мин. 12 марта 2013 года по 23 час. 59 мин. 11 марта 2013 года (л.д. 5).

Предметом договора страхования является автомобиль марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из договора страхования от 12 марта 2012 года также следует, что страховая сумма составляет 689 000 рублей, безусловной франшизы нет.

Страховая премия в размере 47 265 рублей оплачена З.С. Ханиным в установленный срок.

16 ноября 2012 года на ул. Волгоградская, ООТ «Моховая» г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № под управлением З.С. Ханина, транспортного средства марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением И.Ф. Дураева, принадлежащего на праве собственности М.И. Дураеву, транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и транспортного средства марки «Вольво S 80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 16 ноября 2012 года и постановлением 13 РМ № 292108 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года (л.д. 46-57).

19 ноября 2012 года З.С. Ханин обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 16 ноября 2012 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам осмотра и последующего экспертного исследования ОАО «Страховая группа МСК» выплатила З.С. Ханину страховое возмещение в размере 182660 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 ноября 2012 года, страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом № 213А-172-12 115А-10988-12 г. Н. Новгород (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с несогласием истца с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, З.С. Ханин обратился с заявлением к ИП ФИО16 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 31\13 от 7 февраля 2013 года, подготовленного ИП ФИО16, рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 462 730 рублей (л.д. 9-25).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 280070 рублей, согласно следующему расчету: 462730 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа согласно отчету ИП ФИО16) – 182660 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая группа МСК») = 280 070 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 12 марта 2012 года указано, что он заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года.

Согласно пункту 13.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения. Данных осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Согласно договору страхования от 12 марта 2012 года форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» О.Е. Пономарева ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности З.С. Ханину.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Мордовский Капитал» № 468/13 от 6 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2012 года, произошедшего с участием автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением И.Ф. Дураева, автомобиля марки «Вольво С 40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, автомобиля марки «Вольво С 80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № под управлением З.С. Ханина, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия составляет 391557 руб. 41 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Мордовский Капитал» ФИО15 суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № им было использовано методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный ЦСЭ при Минюсте России, ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. На основании указанных методических рекомендаций им были определены объем, виды и способы ремонтных работ, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке, в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. При анализе стоимостных параметров, так как норма расхода материалов на ремонт автомобилей, цены на запасные части и ремонтные работы для определения величин затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и сохранения эксплуатационных характеристик, взяты средние цены для товарного рынка Республики Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2012 года.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 6 июня 2013 года, проведенной экспертом ООО «Мордовский Капитал» в качестве достоверного доказательства по делу.

Отчет ИП ФИО16 № 31/13 от 7 февраля 2013 года не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщик ФИО16 для проведения экспертизы судом не назначался в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу З.С. Ханина подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208897 руб. 41 коп., согласно следующему расчету:

391557 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № без учета износа согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Мордовский Капитал» № 468/13 от 6 июня 2013 года) – 182660 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая группа МСК»).

Требование истца З.С. Ханина о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в размере 280 070 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

11 марта 2013 года З.С. Ханин обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения согласно отчету ИП ФИО16, данная претензия получена ОАО «Страховая группа МСК», о чем имеется отметка.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В этой связи, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из периода просрочки с 21 марта 2013 года по 23 апреля 2013 года, в пределах заявленных истцом требований, должна составлять 213075 руб. 35 коп., согласно следующему расчету:

208897 руб. 41 коп. (сумма страхового возмещения) х 3 % х 34 дня, где:

34 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 21 марта 2013 года (день, когда ответчиком должен быть дан ответ на претензию) по 23 апреля 2013 года (день подачи истцом заявления о взыскании с ответчика неустойки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 140000 рублей, поскольку неустойка в размере 213075 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указывалось выше, до обращения в суд истцом З.С. Ханиным 11 марта 2013 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 31/13 от 7 февраля 2013 года ИП ФИО16 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 176948 руб. 70 коп. согласно следующему расчету – (208 897 руб. 41 коп. (сумма страхового возмещения) + 140 000 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов З.С. Ханиным представлен договор об оказании юридических услуг от 18 февраля 2013 года, акт приема-передачи денежных средств от 18 февраля 2013 года (л.д. 30, 31).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя, А.В. Коробанов осуществил консультирование З.С. Ханина по вопросу взыскания со страховщика ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

З.С. Ханиным были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6060 рублей, что подтверждается представленными приходным кассовым ордером от 13 февраля 2013 года (л.д. 28).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 6060 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца А.В. Коробанова в размере 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца З.С. Ханина понесенные им расходы по оплате почтовых услуг, связанных с отправкой телеграммы ответчику о проведении независимого осмотра автомобиля марки «Шевролет Круз» государственный регистрационный номер №, в размере 197 руб. 05 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной телеграммой и чеком от 25 декабря 2012 года (л.д. 26).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению составляет 13 757 руб. 05 коп., согласно следующему расчету:

7000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6060 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 500 рублей (оплата услуг нотариуса) + 197 руб. 05 коп. (почтовые расходы по отправке телеграммы).

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 10 297 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 208897 руб. 41 коп. удовлетворено на 74, 58 %,

требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истца о взыскании неустойки удовлетворено на 49,98 %, поскольку 140000 рублей (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям);

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит % согласно следующему расчету:

(74,58 + 100 + 49,98 %) : 3 = 74,85 %.

Итого по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, и оплате экспертизы:

13757 руб. 05 коп. х 74,58 % = 10 297 руб. 15 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца З.С. Ханина в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6888 руб. 97 коп., согласно следующему расчету:

(208 897 руб. 41 коп. (сумма страхового возмещения) + 140000 рублей (неустойка)) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 6688 руб. 97 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск составит 6888 руб. 97 коп. (6688 руб. 97 коп. + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск З.С. Ханина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 280 070 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки в сумме 280 070 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу З.С. Ханина страховое возмещение в размере 208897 руб. 41 коп. (двухсот восьми тысяч восьмисот девяноста семи рублей сорока одной копейки), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пять тысяч рублей), неустойку в размере 140000 рублей (ста срока тысяч рублей), штраф в размере 176948 руб. 70 коп. (ста семидесяти шести тысяч девятисот сорока восьми рублей семидесяти копеек) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также 10 297 руб. 15 коп. (десять тысяч двести девяноста семь рублей пятнадцать копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска З.С. Ханина отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6888 руб. 97 коп. (шести тысяч восьмисот восьмидесяти восьми рублей девяноста семи копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Селезнева