Решение по делу № 2-2156/2018 ~ М-1703/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-2156/2018                            4 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О.Н. к АО «Русский торгово-промышленный банк» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русский торгово-промышленный банк» о признании договора поручительства № 56ДП/16 от 31.03.2016 г. недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

19.10.2015 г. между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «Диалог» заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 71К/15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2016 г. и № 2 от 04.03.2016 г.), в соответствии с которым банк предоставил заемщику 215 000 000 руб. сроком до 17.12.2016 г. под 14,5% годовых. Договор предусматривал поквартальную уплату процентов.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица – Мельникова О.Н. № 56ДП/16 от 31.03.2016 г.

В связи с неуплатой заемщиков банку процентов за третий квартал 2016 г. банк выставил остаток долга к досрочному погашению и обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Диалог» и Мельникова О.Н. задолженности в размере 207 312,089,04 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 г. наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков, в том числе, Мельникова О.Н.

Однако, истец указывает на то, что указанный договор поручительства им не подписывался, кроме того между Мельниковым О.Н. и ООО «Диалог» отсутствуют какие-либо отношения, которые могли бы объяснить причину согласия истца отвечать солидарно за заемщика по кредиту перед банком.

Поручительство не предусматривает плату истцу за согласие быть солидарным должником вместе с заемщиком, между истцом и заемщиком отсутствует корпоративная связь, истец и заемщик не связаны отношениями приязни, взаимной симпатии, дружбы и иными мотивами, которые лежат вне хозяйственной сферы и не регулируются правом.

Заключение договора поручительства не было вызвано наличием у истца и заемщика по основному обязательству в момент выдачи поручительства общих экономических интересов или каких-либо иных связей.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2018 г., просит суд признать договор поручительства № 71ДП/16 от 31.03.2016 г. между АО «Русский торгово-промышленный банк» и Мельниковым О.Н., незаключенным.

Представитель истца Котельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил признать договор поручительства № 71ДП/16 от 31.03.2016 г., заключенный между АО «Русский торгово-промышленный банк» и Мельниковым О.Н., незаключенным.

Представитель ответчика Шишко И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что договор обычно подписывается в присутствии сотрудника банка, с заключением эксперта не согласилась, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО «Диалог» в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч.2.1 ст.113, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В материалы дела представлен договор поручительства № 71ДП/16 от 31.03.2016 г. (копия договора имеет номер 56ДП/16), заключенный между АО «Русский торгово-промышленный банк» и Мельниковым О.Н. (л.д. 29-31, подлинные документы также приложены к делу).

Истец указывает на то, что договор поручительства не подписывал, подпись на листах данного документа не его.

Как следует из заключения эксперта № ЭЗ-618/2018 АНО «Центр научных исследований и экспертизы»:

Исследуемый рукописный текст расшифровки подписи «Мельников О.Н.», расположенный в графе «Поручитель» на 3-м листе договора поручительства № 71ДП/16 от 31.03.2016 г., выполнен не самим Мельниковым О.Н., а другим лицом.

Исследуемая подпись № 1 от имени Мельникова О.Н., расположенная в графе «Поручитель» на лицевой стороне 3-го листа договора поручительства № 71ДП/16 от 31.03.2018 г., выполнена не самим Мельниковым О.Н., а другим лицом.

Исследуемая подпись № 2 от имени Мельникова О.Н., расположенная на отрезке бумаги с опечатыванием на оборотной стороне 3-го листа договора поручительства № 71ДП/16 от 31.03.2016 г., выполнена не самим Мельниковым О.Н., а другим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно последовательно, логично, имеет отсылку к соответствующему нормативному материалу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что представленный в дело договор поручительства Мельниковым О.Н. не подписывался. Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

Согласно ст.ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец договор поручительства не подписывал, таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете и условиях договора поручительства, что дает основание для признания его незаключенным, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 71░░/16 ░░ 31.03.2016 ░. ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: