Решение по делу № 2-291/2018 ~ М-225/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца Володина ФИО27, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликова ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павликов ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Павликовой ФИО9 (собственник Павликов ФИО10) и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5 В результате указанного ДТП его (Павликову ФИО11) автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО «<данные изъяты>». В установленный законом срок он обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему документы, предусмотренные п.п. 41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>. Однако <дата>. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения действительной суммы ущерба он обратился в ООО «Авто-ВОА». Согласно заключению № от <дата>. право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> За составление заключения было оплачено <данные изъяты> <дата>. им в ПАО «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, а так же услуг оценщика, однако ответа не получил. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50 %.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Табачок ФИО24., Архипова ФИО23.

В судебное заседание истец Павликов ФИО12 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Володин ФИО22., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Павликова ФИО13 поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Павликовой ФИО14 (собственник Павликов ФИО15) и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю Павликова ФИО16 причинены механические повреждения.

Участники ДТП согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформили документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП от <дата> ФИО5, <дата> двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № решил обогнать ехавший спереди автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, был невнимателен и не обратил внимания на сигнал поворота направо впереди движущего транспортного средства, совершил ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривались сторонами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным водителями, содержащим сведения о дорожной ситуации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность водителя Павликовой ФИО17 (собственника автомобиля Павликова ФИО18) на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>».

Истец <дата>. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» по вопросу возмещения ущерба, представив комплект необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от <дата>. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от <дата>, согласно которой, характер заявленных повреждений «<данные изъяты>» не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ООО «Авто-ВОА» от <дата>. № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП», согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно представленному ПАО СК «<данные изъяты>» экспертному заключению № от <дата>., следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

По ходатайству ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в связи с возражениями об относимости заявленных к возмещению повреждений к имевшему место ДТП согласно определению Бикинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от <дата> № (судебная экспертиза), на основании проведенного анализа механизма столкновения, а так же изучения фотоизображений автомобилей «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> (№) и «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> (№) и графического моделирования данной дорожно транспортной ситуации, следует прийти к заключению, что повреждения, имеющиеся на правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> (№), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от <дата> № (судебная экспертиза), суд принимает в качестве доказательства, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержат полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертами вопрос, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено в соответствии требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», «Свода методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий», выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» надлежащими доказательствами.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ООО «Авто-ВОА» от <дата>. № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП», согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак В494МР/27 в связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> В связи с этим, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> (в редакции от <дата> N 49-ФЗ)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к страховщику для возмещения страховой выплаты, а ответчик не произвел страховую выплату, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что заявление Павликова ФИО19 о прямом возмещении убытков было подано в ПАО СК «<данные изъяты>» <дата>, <дата>., однако <дата>. Павликову ФИО20 было отказано в получении страховой выплаты. <дата> Павликовым ФИО21 была направлена претензия, однако мотивированного отказа истцом получено не было. Истцом представлен расчет финансовой санкции за 444 дней просрочки выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, с учетом соразмерности понесенных убытков сумма неустойки составляет <данные изъяты>, который принимается судом в качестве верного, поскольку стороной ответчика альтернативный расчет представлен не был.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктами 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» после обращения к нему потребителя, с приложением заключения о размере ущерба, требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>х 50%).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>, который суд полагает соразмерным причиненному вреду, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению Бикинского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ПАО СК «<данные изъяты>».

Как следует из информации АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, просят решить вопрос об оплате за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертов ООО «Авто-ВОА» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, т.е. для восстановления своего нарушенного права, понесенные убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Кроме того, истец понес расходы на составление нотариальной доверенности для оформления полномочий его представителя ФИО4 в суде, в размере <данные изъяты>, что также признается судом в качестве необходимых расходов.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликова ФИО25 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Павликова ФИО26 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>