Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-1081/2022;) от 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                     пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего                                  Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                                  Качимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ФИО2 СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

АО ФИО2 СОЮЗ обратилось в Безенчукский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «БалтинвестБанк» был заключен кредитный договор №, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 025 211,84 руб., сроком на 84 месяцев, 18 % годовых, на приобретение автомобиля KIA Rio VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA Rio VIN№, год выпуска 2018.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы ОАО «БалтинвестБанк» ФИО2 АО СОЮЗ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению заложенности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 698 423,58 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 680 321,30 руб., задолженность по процентам- 18 102,28 руб.

В настоящее время также не производится погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «БалтинвестБанк» был заключен кредитный договор №, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 025 211,84 руб., сроком на 84 месяцев, 18 % годовых, на приобретение автомобиля KIA Rio VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль KIA Rio VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы ОАО «БалтинвестБанк» ФИО2 АО СОЮЗ.

Судом установлено, что данный кредитный договор ФИО1 не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия кредитного договора прочитаны, ФИО1 с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 698 423,58 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 680 321,30 руб., задолженность по процентам- 18 102,28 руб. (л.д.8).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного законодательства и требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 423,58 руб..

Судом установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору были предоставлены ответчику ФИО1 на приобретение автомобиля марки KIA Rio VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что следует из индивидуальных условий (л.д.10-13.

Автомобиль марки KIA Rio VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 в лице поверенного ООО «АВТОТРЕЙД» и ФИО1 (л.д.16-18).

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.30-31).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт приобретения залогового автомобиля, принадлежащего ответчику, за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1,2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает, что имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 184,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО2 СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО ФИО2 СОЮЗ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 423,58 руб. (из которых: сумма задолженности по основному долгу – 680 321,30 руб., задолженность по процентам- 18 102,28 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 184,00 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки KIA Rio VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Безенчукский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                          Д.Ю.Бурдина